?

Log in

No account? Create an account

psilonsk


Блог об управлении проектами


Previous Entry Share Flag Next Entry
Свобода действий: творю, что хочу?
psilonsk
О, дайте, дайте мне свободу.
Я мой позор сумею искупить;
Спасу я честь мою и славу.
Я Русь от недруга спасу!

Князь Игорь

Люди только и делают, что сетуют на недостаток свободы действий и отсутствие полномочий. Дескать, дай нам свободу, мы бы показали вам, господа менеджеры, чудеса производительности и результативности.

А тут еще масло в огонь подливают всякие авторитеты. Стив Джобс, например, любил повторять: "Не имеет смысла нанимать толковых людей, а затем указывать, что им делать. Мы нанимаем толковых людей, чтобы они говорили, что делать нам."

А в ИТ и заглянуть страшно - там на каждом углу притаился коварный аджайл и "самоорганизующиеся команды".

При этом старина Джобс лукавил - тот еще деспот был. Да и самоорганизующиеся команды лучше всего организуются пиво пить.

А вы что думаете? Можно сотрудникам давать свободу? И если да, то сколько вешать в граммах? Где грань, за которой приходит менеджер и кричит, что на счетах почти ноль и игры кончились?




promo psilonsk february 12, 2015 18:07 17
Buy for 100 tokens
Ранее в сериале: История первая: договор Ариадны История вторая: лыжи, смоктульки и чаевые История третья: мертвец и розетка ​*** — Послушай, Леша, послушай меня, милый мой друг. Ты же менеджер проектов, так? Ты же не дебил, правильно? Я тебе на пальцах объясняю, а ты понять не можешь.…

  • 1
Спасибо, замечательная тема!

Я бы прокомментировал последний вопрос:

Из моей практики, универсальным критерием грани (в бизнесе) является cashflow.

Дух Голдратта доволен таким критерием. ))
Впрочем, я тоже. )

аркадий размазня и мямля
но если дать ему бразды
то все поймет нахмурит брови
и мир от гибели спасет
perashki.ru


Легко оправдывать отсутствие результатов внешними причинами.))

В "здоровой" компании свобода на уровне способов достижения целей может благостно влиять на производительность. Но KPI при этом ни кто не отменял.

Отлично, перашки рулят. ))
А KPI, как обычно, завязан на деньгах...

Чёткие сроки и измеримый результат, а как это выполнить - вот и свобода каждого сотрудника. Мне не важен процесс, если результаты достигаются, туда не лезу. Вот если не получается - значит не готов сотрудник к свободе..

Ох, сколько подводных камней можно встретить на таком пути... Но это тема для другой дискуссии. )
Сколько раз сотрудник должен облажаться, чтобы мы поняли, что он не готов к свободе?

Да, дискутировать можно много) Вопрос в том, чем занимается сотрудник, тогда и ясны возможности для его "свободы". Понятно, что если сотрудник работает на атомном реакторе - о какой свободе может быть речь - только по инструкции, шаг влево, шаг вправо - расстрел. А ни разу не облажаться может только робот:). Люди ошибаются. И могут ошибки исправлять. Это главное. Доверяй, но проверяй. Но если вообще не доверять - зачем мне такой сотрудник?

я, кстати, кричу очень сильно. только в другом контексте - о несвободе в плане доверия. о том, что, нанимая сотрудника, ты должен доверять тому, что он делает и как мыслит. это он тебе должен говорить КАК делать, а не ты ему. а когда наоборот, когда каждый шаг не просто фильтруется. а контролируется.. это уже то, что ДеМарко назвал "оборонительным менеджментом"
а у меня сложилось впечатление, что вы сейчас говорите скорее о проблемах "когда и сколько работать", что уже в каждой компании решают по-своему. где-то необходим строгий контроль времени. при этом человек может быть свободен в своих профессиональных решениях.

Позанудствую-ка я немножко. ) Когда я должен начать доверять новому сотруднику, которого вчера нанял?

вы наняли синиор дизайнера с 7 годами опыта. вы будете говорить ему, в какой цвет лучше покрасить кнопку, и вообще кнопкой ли это делать или просто ссылкой?
это пример упрощенный, конечно что не мешает ему быть моей реальностью

Очень упрощенный... Я нанял дизайнера, и должен ему рассказать, что там, где он привык рисовать кнопку, у нас должен быть попугай на медведе. ) Он же не знает, как у нас все устроено.

само собой без этого никуда, но вы же не будете каждый день стоять над душой и каждое решение дизайнера проверять и выносить свой вердикт, вплоть до мелочей. дизайнер же тоже не идиот и у него есть соответствующий опыт и навыки, чтобы принимать такие решения. иначе легче нанять художника и просто говорить ему что где рисовать, а не унижать человека постоянными "ну я-то знаю лучше", в то время как вы даже близко лучше не знаете)))

Первый вброс был от Ф. Тейлора. К нему подтянулся Дрюкер и завертелось :)

Как говаривал старина Хаббард, есть 2 крайности - первая: администрационное управление, когда ответственность за огранизацию процесов и КПИ несет администрация бизнес единицы (все расписано, работники по комиксам делают работу, четко прописанную и измеряемую) а есть вторая крайность "самоорганизующая", которая схожа с броуновским движением ориентированным на быстрый результат. Нет правильной или неправильной системы. Есть система отображающая волю владельца.

Посему для всех организаций и система разная и зависит от многих факторов. Тут и определяется искомая "свобода".

Спасибо! Так редко встречаются взвешенные позиции..

Мне, к слову, перевернула сознание книга Минцберга, Структура в кулаке. Как раз про конфигурации, о которых вы пишете.

(Стоит весь красный от смущения)

разным людям более подходят разные модели. В итоге выигрывает та, что более подходит лидеру проекта :)))

(тут выше написали - владельца: ну, все же у главы проекта или отдела или команды обычно есть свобода выбора стиля и методики управления)

Мое мнение будет банальным: все хорошо в меру. Мне доводилось видеть многих, зачахших под прессом или спившихся из-за невозможности переломить тупую но сложившуюся систему. Но и тех, кто празднуя волюшку так и не смог обратить ее в результат - видел многих.

А вообще мы рискуем очень скоро прийти к парадоксу: абсолютная свобода вредна для результата, поэтому много свободы можно давать только тому , у кого дисциплина достаточно развита внутри: он способен сам свою свободу ограничивать по своему усмотрению

А кто такой лидер проекта в матричной структуре? ))
В банке каком-нибудь, скажем.

А разве это парадокс? Вроде, нет...

ну отдела или направления :)

***

Да любой парадокс на самом деле не парадокс: они просто так выглядят если смотреть на них "тоннельным зрением"

(Deleted comment)
На мой взгляд, в такой модели есть серьезные упрощения.

В качестве двух краевых примеров:
1. Автосборочный конвейер. Продукт -- очень сложный, конкретные операции -- очень простые, эффективно работает тотальный контроль и прописывание процессов.
2. Профессиональные услуги, к примеру -- архитектор. Совсем ведь другая ситуация, так?

Есть мнение, что вопрос не в сложности продукта, а в сложности деятельности самих сотрудников; а прямой связи между ними нет.
Собственно, дело даже не в деятельности, а в наиболее оптимальном механизме координации. Здесь, конечно, возможны варианты.

(Deleted comment)
Есть шанс, что мы начинаем обсуждение с очень разных позиций (точек зрения). Давайте попробуем на паре базовых утверждений если не договориться, то хотя бы синхронизироваться. Мое мнение:

Про координацию.
С глобальной точки зрения, нет никакой самоценности в получении конечного результата от сотрудника. Важно получение конечного результата организации, обычно это продукт или услуга для клиента.
А организация возникает, если один человек не может сделать это в одиночку. Поэтому нам сначала надо разобрать всю деятельность на куски (функциональная декомпозиция, процессная или еще какая), а потом собрать все обратно. Весь трюк в том, чтобы собранное обратно было именно тем, что нам надо было изначально.
Процесс сборки управляется координацией, в самом широком смысле. Вся тактика управления сотрудниками в организации сводится к одному из типов координации. Есть мнение, что этих чистых типов координации не так много, но они причудливо переплетаются в каждой конкретной ситуации. Собственно, именно в них, механизмах координации, заложены разные степени свободы.

Теперь про конвейер и архитектора.
Эта деятельность, с точки зрения управления, различается кардинально:
-- На конвейере -- максимально простые, повторяемые операции. Простое обучение, низкая планка квалификации, четкая регламентация всего рабочего процесса
-- У архитектора -- сложная конструкция самой деятельности, много уникальных решений (несмотря на возможность выделения базовых блоков, паттернов). Требуется предварительно образование. Как следствие -- четко регламентировать сам процесс работы не имеет смысла, потому что неэффективно. В результате, регламентируются совсем другие требования (к примеру, к образованию).

А еще более гораздо глубокая засада в том, что "четкие критерии результата" в огромном числе ситуаций или невозможны, или крайне неоптимальны. Это вот точно отдельная огромная тема..


(Deleted comment)
И Джобс это тоже понимал. ) Но он и ему подобные умело маскируют несвободу под свободу.

(Deleted comment)
))

(Джобс не айтишник, ну да хрен с ним) ))

Свобода хороша при сдельном принципе оплаты
за 100% готовности результата с заданными параметрами качества в приемлемые сроки

У этого варианта, к сожалению, тоже есть недостатки.
В частности, мы только в конце узнаем, что задача провалена.

согласен
ну хоть не оплачиваем время, затраченное на провал
теряем только время, деньги остаются

А можно ли давать свободу самому себе? И что такое свобода? ) Для меня вот свобода - это не вседозволенность, а осознанный выбор определенных целей, связанных с ними возможностей и(!) ограничений.
Я тут у кого-то прочитал, что то, как идет бизнес или проект - это копия самого человека. Со всеми его слабостями. Свободу давать можно настолько, насколько даешь самому себе )
На своем примере скажу, что свободу нужно давать ограниченно. Давать широту простора, но при этом ставить базовые рамки, за которые не распускаться (ставлю себе их сам).

Я думал включить этот вопрос в остальные - и не стал. Слишком обширная тема, и вы правы, свобода по отношению к себе трактуется еще сложнее. )

  • 1