psilonsk (psilonsk) wrote,
psilonsk
psilonsk

Category:

Чип Хиз и Дэн Хиз «Ловушки мышления»



Сегодня у нас книга Чипа и Дэна Хиза «Ловушки мышления. Как принимать решения, о которых вы не пожалеете». Редко бывает, чтобы я наслаждался текстом бизнес-книжки. В лучшем случае, я фиксирую интересные мне идеи, в худшем - вяло пролистываю все эти истории про Волмарт (многие мои читатели видели хоть один магазин?) и навязшего далеко не только в зубах мастера лапты Йогу Берри.

Но тут дело особенное: у авторов получилось так хорошо, что и не верится.

Чем хорошо? Во-первых, они детально и качественно анализируют некоторые важные вопросы принятия решений - Как мы принимаем решения? Что мешает нам делать это качественно? - и дают ответы на них.

Сначала я хотел пересказать вам эти принципы, но потом решил не лишать вас удовольствия от прочтения книжки.

Во-вторых, авторы делают все очень системно, и системность эта не только в содержании, но и в форме - книга хорошо структурирована, в конце каждой главы тезисно приводится ее содержание, что мне очень нравится, но встречается в бизнес-литературе реже, чем хотелось бы.

Ну и, last but not least, в книге прекрасные истории и примеры, иллюстрирующие мысли авторов (и я прощаю им даже упоминание Волмарта).
Представьте себя входящим в зал суда, где заседает прокурор, показывающий слайды в PowerPoint. Двадцать убедительных диаграмм доказывают, почему обвиняемый виновен. Затем судья ставит под сомнение некоторые факты презентации, но у прокурора имеется ответ на все возражения. Тогда судья принимает решение, и обвиняемый осужден. Но где же тут процесс? Если этот способ шокирует вас в зале суда, почему вы считаете его приемлемым, когда принимаете инвестиционные решения?


Одна из мыслей авторов: "Топ-менеджмент компаний зачастую принимают решения не как взрослые люди, а как не слишком рассудительные подростки". Что ж, трудно поспорить.
Исследователь по имени Барух Фишхофф, профессор Университета Карнеги – Меллон, захотел лучше понять, как подростки принимают решения. Поэтому он и его коллеги провели интервью со 105 девочками-подростками из Питтсбурга и Юджина. Они попросили их подробно описать свои последние решения в семи различных сферах: школа, родители, одежда, сверстники, здоровье, деньги и свободное время.
В интервью подростки сообщили о некоторых необычных решениях. Большинство из нас думают о «решении» как ситуации, когда мы должны выбирать между двумя или более вариантами: мы пойдем есть в Chipotle или Subway? рубашку какого цвета мне купить: темно-синюю, черную или белую? Но решения подростков редко имеют подобную структуру. Когда Фишхофф начал классифицировать их, то обнаружил: наиболее распространен тип решений, вообще не содержащий никакой альтернативы. Он назвал эту модель «заявление о решении». Например: «Я собираюсь прекратить обвинять других».
Во втором, наиболее распространенном типе решений подростки оценивали только один вариант, например: «Я решаю, курить ли мне сигареты с другом» или [...] «Я решаю, порвать с моим другом или нет». (Будем называть этот тип решениями «да или нет».) Это не выбор между несколькими вариантами, как между Chipotle и Subway, а просто голосование за или против в пределах одной альтернативы.
Обе категории, заявление о решении и «да или нет», составляют приблизительно 65 % решений подростков. Другими словами, если подросток принимает «решение», то, скорее всего, никакого реального выбора не делается вообще!
(Кстати, когда мы впервые наткнулись на исследование Фишхоффа, то были потрясены, что подростки не обсуждают варианты. Но когда мы поделились результатами исследования с сестрой, которая вырастила двоих подростков, ее это не удивило. «Чего вы ждали? – спросила она. – Когда дети входят в подростковый возраст, у них играют гормоны и несколько лет они совершают действия без участия лобной доли».)
Подростки слепы в выборе. Они застревают на вопросах типа: «Идти мне на вечеринку или нет?» Их ментальный прожектор высвечивает вечеринку, и она оценивается отдельно, тогда как другие варианты даже не рассматриваются. Более просвещенные подростки могут позволить прожектору высветить несколько вариантов: «Должен ли я отправиться на вечеринку на всю ночь, или сходить в кино с друзьями, или пойти на баскетбол, а затем на несколько минут заскочить на вечеринку?»
Короче говоря, подростки склонны к узким рамкам – первому врагу правильных решений. Они видят лишь небольшую полоску света вместо всего спектра вариантов.


Или вот:
На протяжении веков католическая церковь в решениях о канонизации (то есть определении того, кто будет назван святым) использовала «адвоката дьявола». Адвокат дьявола был известен внутри церкви как promotor fidei (укрепитель веры), и его роль заключалась в поиске и предоставлении аргументов против признания святым. В 1983 году папа Иоанн Павел II отменил эту должность, прервав 400-летнюю традицию. Говорят, что с тех пор канонизация происходит приблизительно в 20 раз быстрее, чем в начале ХХ века.
Многие ли из нас, принимая решения, когда-либо сознательно разыскивали людей, которые, как известно, не разделяют нашу точку зрения?


Реюмирую: это прекрасная книга, которая объясняет, как улучшить качество принимаемых нами решений. Читать всем.

НУ а я, пожалуй, поставлю и другие книжки этих авторов в список для прочтения.


Tags: Дэн Хиз, Ловушки мышления, Чип Хиз, интересно, книги, образование, принятие решений, развитие, рекомендую, управление проектами
Subscribe
promo psilonsk февраль 12, 2015 18:07 17
Buy for 100 tokens
Ранее в сериале: История первая: договор Ариадны История вторая: лыжи, смоктульки и чаевые История третья: мертвец и розетка ​*** — Послушай, Леша, послушай меня, милый мой друг. Ты же менеджер проектов, так? Ты же не дебил, правильно? Я тебе на пальцах объясняю, а ты понять не можешь.…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments

Bestbirdwatcher

July 24 2017, 12:43:37 UTC 2 years ago

  • New comment
Я этого места совсем не понял. Как еще можно рассматривать вопрос, идти на вечеринку или нет? При чем тут кино и баскетбол? Неужели менеджеры при принятии любого решения каждый раз отдельно продумывают, не сыграть ли прямо сейчас в баскетбол?