?

Log in

No account? Create an account

psilonsk


Блог об управлении проектами


Previous Entry Share Next Entry
Упражнение для менеджера: жесткие вехи плана проекта, или чем мы управляем
psilonsk


Представьте, что вы - менеджер проекта в довольно крупной компании. Проекты у вас разные - и внутренние, и внешние. По каждому из них вы обязаны отчитываться на уровне топ-менеджмента компании.

Выглядит это так: раз в две-четыре недели вы приходите в Самую Большую Комнату Для Переговоров. Во главе большого стола сидит Генеральный Директор (ГД). Вокруг - его верные заместители и прочие важные люди. По большому счету, они могут все встать и уйти, потому что он абсолютно доминирует над ними, вами и ситуацией в целом. Но они не уходят, сидят - вдруг у ГД будут какие-то вопросы к ним, а то и пожелания?

Вы показываете аудитории план проекта. Не детальный график, только основные вехи. Они смотрят. И вдруг ГД говорит:
- А что это у вас на три дня срок по вехе номер 23 подвинулся?
Вы краснеете, потом бледнеете, потом бледнеете еще больше, судорожно вытираете о наглаженные брюки свои потные ладошки и жалко бормочете... Ну ладно, ладно. Вы окидываете орлиным взором аудиторию и смело произносите:
- А ничего страшного! Сдвиг сроков исполнения по этой вехе не влияет ни на конечную дату исполнения проекта, ни на другие важные вехи.
А ГД вам мягко так:
- Постойте-ка, но вы согласны, что срок по вехе сдвинулся?
- Да. Но тут надо понимать, что...
- Нет-нет. Тут вам надо понимать, что вы нарушили согласованный ранее срок по проекту.
- Это ни на что...
Но ГД вас уже не слушает, переводит ледяной свой взор на вашего руководителя, и уже тот бормочет:
- Да, разберемся, примем меры, не повторится, конечно...

Вы (про себя, конечно) задаете миру вопрос: "Если мне нельзя сдвинуть веху внутри проекта, потому что эта дата была ранее согласована, и при этом не сдвигается больше ничего, то чем же я вообще управляю?"

Кто же прав в этой ситуации?

Вариант А. Правы вы. Как менеджер вы управляете всеми внутренними сроками, главное - не сдвигать конечный. Именно на него приходятся ваши обязательства.

Вариант В. Прав ГД. Срок поставки был ранее согласован, и вам как менеджеру надо обеспечить исполнение всех согласованных сроков.

Вариант С. Моего варианта нет, отвечу в комментариях.



promo psilonsk february 12, 2015 18:07 17
Buy for 100 tokens
Ранее в сериале: История первая: договор Ариадны История вторая: лыжи, смоктульки и чаевые История третья: мертвец и розетка ​*** — Послушай, Леша, послушай меня, милый мой друг. Ты же менеджер проектов, так? Ты же не дебил, правильно? Я тебе на пальцах объясняю, а ты понять не можешь.…

  • 1
Не , ну ребята .. "Чем мы управляем, чем мы управляем"...

Мы управляем в первую очередь ожиданиями, не сочтите за циничную шутку.

Настройки по умолчанию могут быть разными. С одной стороны, ПМ в самом деле отвечает за конечные результаты в рамках задач, бюджета, сроков и качества. С другой - инвестор и прочие важные люди имеют полное право на проверку контрольных точек. Это заведомое противоречие следует грамотно обработать а не полагаться на "это ж всем известно, понятно и очевидно!"

Если БалшойНатшалнык или любой другой стейкхолдер придирается к срокам даже на уровне фаз, то следует эту особенность знать. Это для него - контрольная точка
(Ладно, один раз можно просмотреть, с кем не бывает - зато потом надолго запомнишь. "Лучший способ запомнить дату дня рождения жены - один раз ее забыть")
Тем более что здесь это должно быть относительно просто: БН, он же ГД, явно изрядный доминант, причем не на уровне чайка-менеджмент. Для таких людей характерно не просто упиваться властью а в самом деле лезть в детали (я намеренно отстраняюсь от дискуссии хорош ли этот микроменеджмент как явление и беру его как исходное условие: в Питере жить - на климат не пенять)

В таком случае следует не полагаться на принятое по умолчанию "Проектный менеджер внутри проекта всевластен как капитан на корабле, а отвечает только за конечный (не промежуточные) результат" а как минимум проговорить такие вещи со стейкхолдером.
Особенно если тот так серьезно смотрит и на контрольные точки и на исполнительность ПМ.

(От себя: если для этого не представляется легальной возможности, то толковый менеджер будет искать способы "творческого подхода к отчетности", дабы не нервировать стейкхолдеров. Немножечко нечистая игра, но "война все спишет": если он завалит проект то семь бед - один ответ, а если не завалит то победителей не судят)

В общем, ИМХО, на мой взгляд ответ будет таков:
ПМ, оставаясь прав в главном принципе "ПМ имеет право и возможность управлять всем внутри проекта" умудрился налажать в
- коммуникациях со стейкхолдером в момент определения общих правил игры, т е на старте проекта
- подаче информации во время доклада, точнее во время ответа на замечание
- возможно еще и в самом докладе: т е следовало заранее знать реакцию стейкхолдера и либо не просто обосновать сдвиг сроков но и быть готовым к резкой реакции на это - либо умело заретушировать эту досадную неловкость во избежание недоразумений. В принципе этот косячок можно объяснить случайностью, как я уже сказал - со всяким бывает, стейкхолдеры иногда непредсказуемы. Но если вместо того чтобы сделать пометку "Ага, для него это почему-то суперважно" мы начнем битву за истину то это ошибка уже очень грубая и заслуживает порки

Почему я сказал про управление ожиданиями :
наша задача во время доклада - показать важным для проекта людям как идут дела. (Если быть совсем уж честным, то - показать, что у нас все хорошо, независимо от того как идут дела :) )
Создать у них некие позитивные ожидания результата.
Стейкхолдер нашел нечто, по его мнению являющееся недочетом.
В этом случае оптимальная тактика, ИМХО - показать что у нас все равно все неплохо а над недочетами мы уже работаем и в ближайшее время устраним.

Вместо этого герой рассказа создал у стейкхолдера впечатление "ПМ этого проекта - раздолбай, наплевательски относящийся и ко срокам и к договоренностям, и даже не видящий в этом проблемы". Уверяю вас, готовность ПМ сражаться за правое дело (в д. с. - автономии управления) останется совершенно незамеченной.

***

Извините за многабукафф, если бы у меня сейчас было чуть больше времени я смог бы выразить это лаконичнее


Edited at 2017-05-15 07:42 am (UTC)




>если бы у меня сейчас было чуть больше времени я смог бы выразить это лаконичнее

Очень милый оксюморончик народился - "чтобы сделать написАть меньше, надо затратить времени больше".

Я так и вспомнил приснопамятную починку кареты в "Формуле любви". :)))

С уважением.

P.S. По комментарию - годно!


Не оксюморон вовсе а парадокс. Обычное дело в науке

Достаточно вспомнить правило рычага в физике ;)

  • 1