psilonsk


Блог об управлении проектами


Previous Entry Share Next Entry
Комментарии к задачке про четыре карточки
psilonsk


Итак, разбираем вчерашнюю логическую задачку.

Некоторые читатели сомневались, стоит ли вообще подобные вопросы задавать при интервьюировании менеджеров. Я лично считаю, что в любом вопросе на интервью не так интересен однозначный правильный ответ, сколько важно начать интересный диалог. Вопросы нужны, чтобы можно было начать обсуждать правильные и неправильные ответы и понять, как человек думает. И о чем. ) С другой стороны, предложенная задачка не очень сложная, можно решить. На ее решение было выделено 5 минут, кстати, - более чем достаточно.  

Теперь по поводу формулировки: цифры не бывают четными и нечетными, ими бывают только числа. В комментах негодовали по этому поводу, но я потому и указал, что формулировка не моя. А вот буквы бывают гласными и согласными, не только звуки.

Теперь о самой задачке. Я специально не считал, но подозреваю, что большинство отметившихся в комментариях правильно ее решило.  

Решение несложное (возьмем, например, лаконичный вариант от birdwatcher):
"Я переверну А. Если на другой стороне не окажется четной цифры, утверждение ложно.
Потом я переверну 7. Если на другой стороне окажется гласная, утверждение ложно.
Если предыдущие два переворачивания не привели к результату, то утверждение истинно для данных четырех карточек."

Самая распространенная ошибка - переворачивать карточку с четным числом, тут наш маленький эксперимент подтвердил выводы из книжки (скоро рецензия). Совершенно не важно, что окажется на этой карточке - в проверяемом утверждении про это ничего не говорится.

Ну а АК-47 - просто маленькая шутка. ))

Комментарии прекрасны, раскрываю.



promo psilonsk february 12, 2015 18:07 17
Buy for 100 tokens
Ранее в сериале: История первая: договор Ариадны История вторая: лыжи, смоктульки и чаевые История третья: мертвец и розетка ​*** — Послушай, Леша, послушай меня, милый мой друг. Ты же менеджер проектов, так? Ты же не дебил, правильно? Я тебе на пальцах объясняю, а ты понять не можешь.…

  • 1
если эту задачу решает математик, программист или любой другой специалист, знакомый с алгеброй множеств и логики, проблем не возникнет.

Но по житейской логике немного по-другому. Скажи человеку: "Все брюнетки - умные. Ты - не брюнетка". С точки зрения чистой логики, не брюнетка может быть как умной, так и нет. Но в такой формулировке напрашивается понятно какой из этих двух вариантов. Потому что в человеческой речи нет нейтральных высказываний. Есть акценты. И есть желание донести информацию. Т.е., логика уже несколько иная: "высказывание было сделано ради чего-то, а не просто так", а значит, в той части, которая формально не оговорена (в данном случае про не брюнеток), может не просто содержаться намек, а наверняка он там содержится, иначе зачем было вообще делать такое высказывание.

Поэтому в жизни логика все-таки несколько по-другому работает. И важно понимать, где достаточно применять математику, а где нужно искать недоговоренности и скрытые смыслы для достижения каких-то целей

Edited at 2016-03-19 06:56 pm (UTC)

особенно жиды вот эти штуки любят, когда формально всё правильно, но по сути какое-то издевательство

оказывается у меня был самый короткий ответ )) меня можно спокойно принимать на работу. А вы сказали, что кандидат решил как-то нетрадиционно. Меня заинтересовало как.

Жаль, что неправильный )))

Не, я сказал, что он решил не так, как ожидал вопрошающий. Тоже ошибся.

А у меня в ходе размышлений возникло ощущение, что это одна и задачек вроде "выйди за пределы задачи". То есть что может надо было ответить: а зачем вообще нужно решать эту задачу? ее точно нужно решать?

Потому что в противном случае это же просто задачу на логику? Кто хорошо помнит курс логики решает ее на раз-два-три. Кто нет, сидит, размышляет :)

Это тест на то, способен ли будущий менеджер думать логично. :)

Интересно, что одни выдают сначала ответ, потом обоснование, а другие - сначала обоснование, а потом ответ. А некоторые обоснования вообще не дают.

А это, собственно, и проверялось. :)

Облом. Задача то на внимательность к формулировкам.

В том числе... )

Подобные логические анализы, кстати, очень даже применимы в реальных проектах, так что логическое мышление очень важно. Пример: какое-то время назад отправил по внутренней рассылке ссылки на несколько статей по рынку, включая 90% of Facebook’s daily active users access it via mobile.

В ответ один из менеджеров написал, что исходя из этого нам надо фокусироваться только на мобильном приложении. Пытался объяснить ему его ошибку примерами типа "90% мужчин носят джинсы, но это не значит, что они при этом не носят рубашки и дизайнеры не должны делать рубашки", но в глубине души, кажется, он так и не поверил.

может, он просто не хотел распылять силы на оставшиеся 10%. Ну, если для разработки для тех и для других примерно одни и те же затраты, то имеет смысл сократить затраты вдвое, потеряв всего 10% клиентов при этом. Почти что оптимизация по принципу Парето))

Ошибся. А можете раскрыть утверждение, что не бывает четных цифр? По моему 0 2 4 6 8 четные цифры

Это всё буквоёбство уже. Для юристов, не для менеджеров. :-))

"если на одной стороне карточки написана гласная буква, то на другой будет четная цифра. Чтобы определить, справедливо ли это утверждение, вы можете перевернуть любые две (но только две) карточки."

вы уверены что в данной формулировке у задачи есть решение?

ведь, "одна сторона карточки" не означает "видимая сторона карточки".

или я что-то упускаю?

А я как всегда троешник(
"если на одной стороне карточки написана гласная буква, то на другой будет четная цифра"

Я бы открыл первую карточку (А) и если бы там не было чётной цифры, то сказал бы, что утверждение ложно. Зачем другие открывать, если там речь про одну карточку?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account