psilonsk

Эти пояснения ничего по сути дела не меняют.

А картинка не соответствует тексту.

Кстати, да, картинка ржачная))

... и абстрагироваться от излишней конкретики :)
я помню эту серию. Там еще был "хаос" со скрепками

Мне тоже кажется, что это пояснение ничем не изменяет суть задачки.

Владислав, соглашаясь на эту работу, знал, что есть такое требование, и дурацким его не считал. Согласился на него добровольно. А теперь вдруг он отказывается его выполнять, хотя руководство прямо говорит, что оно по-прежнему в силе, и заслуги Владислава требования не отменяют. Это не придирки, а нарушение договоренности со стороны Владислава.
Я ярый противник дресс-кода, но если человек о чем-то договорился, пообещал, то нужно обещание выполнять или передоговариваться. Просто перестать выполнять договоренность в связи с изменившимися обстоятельствами - не есть передоговориться.

Ну я вполне допускаю такое положение. Например Владиславу говорили "мы должны бытт в галстуках чтобы быть на одном уровне с клиентом в галстуках". Или "мы должны выглядеть выше чем возможные аналоги в джинсах". Объяснение было вполне логичным и Владислав с ним согласился: а сейчас он видит что оно не отвечает истине и решил поступить по-своему.

На самом деле способность отступить от жестких догм и принять решение по обстановке - крайне полезное качество для менеджера или, например, для боевого офицера. Но и риск таких решений, конечно имеется.

Хотя, конечно, нельзя исключать что Владислав просто выпендривается принадлежностью к элитному клубу. Как это по-русски: "задембелевал" :)

Меня смущает тут, что Владислав, когда, предположим, увидел, что прежняя договоренность не работает, не стал передоговариваться, а просто перестал ее выполнять. Так дела не делаются.

По тому что я прочитал в кейсе, я делаю вывод что он как минимум пытался. Я не знаю до или после, но вижу что попытка была и что начальство не отнеслось к ней с пониманием.

Если даже он сначала сделал а потом пошел передоговариваться - и то это можно считать ошибкой но не злым намерением. Может счел очевижным и ошибся. Может не придал значения. Я, кстати, на его месте не придал бы значения: ну представьте, сидишь третью неделю весь в мыле , пар из ушей и кровь из носа, а тут приходит некто и говорит "галстук надень".
Я б , если честно, нахрен бы послал сильно удивился: неужели больше проблем не осталось или начальству заняться более нечем.

Начальство понимает аргумент об оптическом сближении с клиентом, но считает, что сохранение единого дресс-кода для команды подрядчика гораздо (!) важнее. Проговаривается, что просто не хочется объяснять своим сотрудникам, почему одним можно а другим - нет. Начальство подчеркивает: "И более не хочу никаких дискуссий по этому поводу. Дресс-код обязателен".

Владислав пытался передоговориться.
Не исключено, хоть и не отображено в посте, что соблюдение дресс-кода вызывает у клиентов реакцию "ты нас не уважаешь" с соответствующими потерями в эффективности взаимодействия.

Т.е. под фразой "начинает пренебрегать дресс-кодом" понимается что он "позволяет себе при клиенте быть без галстука и с рассегнутой верхней пуговицей воротничка"?

это несколько отличается от моего представления о casual

Справедливости ради, про кэйжал сказано относительно внутренних участников проекта. Мы все автоматом перенесли это на Владика, а он всего лишь пуговку расстегнул и галстучек снял.
И тем не менее, сколь бы дебильными требования к одежде у руководства -- их надо выполнять. Относится надо как к униформе: обязан -- носи

Вот как из текста непонятно, какая одежда у Владислава и вообще что он хочет и почему, точно так же герой не может объяснить ни нам ни начальству что ему надо и в чем проблема. Коммуницируй лучше)

Я бы сформулировала так: "договорился, согласился - носи", "хочешь перестать носить, договаривайся снова и будь готов, что откажут, вторая сторона не обязана соглашаться априори".

Ну если в мягкой форме, то так

О боги! храните меня от офиса!

Присоединюсь к мнениям "а как это проясняет ситуацию?". Для меня - тоже никак. Но если кто-то об этом спрашивал (а я видел сие собственными глазами), значит это кому-нибудь нужно.
Так что логичнее их спросить: "в самом деле стало понятнее?"

****

Хотя нет, погорячился: если фирма-работодатель в самом деле так зависит от оплаты клиентом своих специалистов, то совершенно неясно на кой черт они рубят сук на котором сидят. Из-за догматичности принципа "дресс-код должен быть соблюден"? Или из-за иерархических игр "будет так как я сказал"?
В моем понимании подобные фирмы должны бы подстраиваться под клиента. Но может я не знаю чего-то важного

какой адский ад, галстука нет, пуговичка расстегнута - какое все это имеет отношение к работе? Если Владислав клиентский менеджер (аккаунт), то ему лучше видно как принято у клиента, когда и что можно и нужно носить чтобы выстраивать отношения и быть своим.