?

Log in

No account? Create an account

psilonsk


Блог об управлении проектами


Previous Entry Share Flag Next Entry
Еще о Бене, Стиве и Тиме
psilonsk
Что ж, друзья мои, не зря я вспомнил про текст Бена Хоровица - очень интересно почитать ваши комментарии, спасибо! Я думаю, есть смысл еще пару слов на эту тему сказать, нет у меня ощущения, что ее можно закрыть. Тема-то важнее, чем может показаться на первый взгляд, тем более, что комментаторы были на редкость единодушны в своей негативной оценке действий Бена.

Давайте я представлю вам иную точку зрения на этот вопрос - френд catbegemot написал комментарий, который я считаю нужным привести без купюр:


На хабре ровно та же реакция была. Но там понятно почему не понравилось - там программисты, которым нравится называть себя большими начальниками без особого понимания что это такое.

У тебя немного другая публика, но реакция в целом схожая. В принципе все комментарии могут быть сведены к одной фразе, которая практически все объясняет: "Я линейный начальник с загрузкой в 120%. На меня спускают какую-то новую "блажь" начальника, польза от которой мне не очевидна. Я понижаю ее приоритет и занимаюсь другими вещами."

То есть практически каждый "линейный начальник" в комментариях сходу считает себя умнее и информированнее начальника, находящегося двумя ступенями выше. Забавно что даже не упоминается "пошел к начальнику выяснить зачем" или "попросил уменьшить текущую нагрузку чтобы...". Сходу, как Масяня: "Директор? Да пошел ты в жопу, директор, не до тебя сейчас". And this, kids, is why you can't have nice things - потому что каждая кухарка знает как управлять государством, играть в футбол, запускать космические корабли на просторы Большого Театра и что-то там еще. Потому что каждый считает начальника самодуром, а уж начальник на пару-тройку ступенек выше - вообще дебил конченный, который даже пару строк на бейсике написать не может :)

Безусловно, плохих начальников хватает на всех, но тут надо понимать разницу между личностью начальника и ролью начальника. Он может быть каким угодно гандоном, но пока он отдает приказания, обязательные к выполнению - ты обязан подчиняться. Разумеется, можно (и нужно) обсуждать решения, особенно если есть предложение лучше (чай не армия), но в любом случае приказ начальника предполагает его выполнение подчиненными точно и в срок. Если мой подчиненный игнорирует мои указания - он работает не эффективно, а возможно наносит прямой ущерб компании. Условное количество строк кода/сшитых рукавичек выданное на-гора моим подчиненным не играет при этом никакой роли. Хотя бы потому, что часть игнорируемого указания может быть "перестать шить рукавички". Почему он должен перестать шить рукавички - уже другой вопрос, я могу объяснить (если он спросит, конечно), а могу не объяснять (по разным и не зависящим от меня причинам).

Теперь конкретно про Бена, Стива и Тима. Иерархия простая: Бен - Стив - Тим - подчиненные Тима. Тим проебал полгода на игнорирование "блажи" (а точнее достаточно внятного приказа) своего начальника плюс хозяина компании (впрочем, он мог быть не в курсе от кого исходит инициатива). Стив проебал полгода на игнорирование "блажи" хозяина компании ПЛЮС проебал те же полгода не проконтролировав исполнение своего же приказа своим же подчиненным. Очевидно, что невыполнение указаний двумя начальниками в цепи - довольно серьезный проёб при любом раскладе и в организации любого размера. То есть Бен вполне закономерно и логично имеет право поставить обоих раком, в том числе - заставить их выполнить своё указание в 24 часа. Or else.

Теперь про хорошую/плохую компании и комментарии к этому аспекту. Я в ахуе. Половина комментаторов не способна построить совершенно очевиднейшую логическую цепочку: хозяин компании хочет чтобы компания зарабатывала деньги, которыми он хочет щедро делится с работниками. Именно это, в его понимании, и есть хорошая компания: которая зарабатывает сама и дает заработать другим, что в свою очередь одна из мотиваций для работников помогать компании заработать еще больше. Вот фраза в переводе, которая вполне эту цепочку описывает: "В хорошей организации люди могут сосредоточиться на работе и быть уверенными, что от их работы хорошо и компании, и лично им. Работать на такую организацию — одно удовольствие. Каждый работник просыпается утром, зная, что его работа эффективна, полезна и принесет выгоду и организации, и ему лично.". And this, kids, is why you can't have nice things again - потому что простейшие логические построения вообще не доступны читающим даже после того, как их разжевали до состояния поста в блоге и перевели на русский. Рассуждать о чем-то после этого - вообще бессмыслица, надо просто принять что существуют люди, которые не понимают таких простых вещей просто не в состоянии осознать задачи, которые решает кто-то главнее продавца шаурмы на улице.

Дистанцируемся от эмоций и резюмируем вышесказанное:

=> Да, начальник имеет право требовать от подчиненного выполнения своих указаний. Если руководитель информирует его о причинах, побудивших принять то или иное решение, то подчиненному повезло, и это именно везение, а вовсе не обязательно - система.

=> Роль руководителя предполагает, что у него есть полномочия отдавать распоряжения и требовать их выполнения. Обратите внимание: Бен - мягкий руководитель, он рефлексирует по поводу сложившейся ситуации, переживает, и задает вопрос: "Была ли моя жесткость обоснованной?" Ни идиот, ни самодур так бы не поступили.

=> Следует разделять роль руководителя и его личность. У нас с этим тяжело, я знаю по себе, на западе - проще.

=> "Хорошая компания", в понимании Бена, не "дружелюбная атмосфера" и не "творческая среда для самореализации". Хорошая компания - та, где работа приносит выгоду и ей, и сотруднику. Неужели вам не хочется работать в такой? ))


Скажите честно: если бы вам позвонил человек уровня и опыта Хоровица и предложил работу, вы бы не побежали тут же укладывать чемодан? )



promo psilonsk february 12, 2015 18:07 17
Buy for 100 tokens
Ранее в сериале: История первая: договор Ариадны История вторая: лыжи, смоктульки и чаевые История третья: мертвец и розетка ​*** — Послушай, Леша, послушай меня, милый мой друг. Ты же менеджер проектов, так? Ты же не дебил, правильно? Я тебе на пальцах объясняю, а ты понять не можешь.…

  • 1
Безусловно есть. После теоретической вводной необходимы практические занятия для закрепления пройденного материала. Опять же, рекомендую обратится не к персональной ненависти к автору перевода, а к тексту - там прямо сказано, что Бен проводил тренинги, обучение, разработал инструкции, все дела. Осталось за малым - выполнить изученное на практике. Для любого человека, отучившегося в школе хотя бы четверть (я уже не беру в рассчет колледж/университет, где это просто стандарт преподавания) - вполне очевидная логическая цепочка: теоретические занятия, затем практика.

Может вам у знакомых поинтересоваться - как оно там в школах/университетах-то было?

хороший аргумент. но вижу нюансы.
во-первых время закрепления изученного материала было упущено.
во-вторых я сильно сомневаюсь в эффективности действий подчиненных в данной ситуации.

ну давайте представим, как это в жизни было бы: после того как шеф накрутил хвост, к Тому прибегает начальник и заявляет, в лучшем случае, что они накосячили, мешают боссу строить хорошую компанию, а потому срочно надо выполнить распоряжение про встречи. в худшем случае орет как раненый бизон и тоже требует срочно провести встречи.
Том, конечно, говорит: "ок, ща сделаем", и думая о том, что на руководство какая-то блажь нашла новая, для галочки выполняет.

Да, возможно со временем подчиненные оценят этот инструмент или он просто войдет в процессы компании как необходимый элемент. Но в рассказанной истории делается упор на методе его внедрения, и читатели сразу заметили, что можно было сделать это гораздо более эффективно.

1 - Согласен, конечно упущено. Из-за этого и конфликт. Причем Бен вполне осознает что это произошло отчасти и по его вине - это есть прямо в тексте ("Чем больше я над этим думал, тем лучше понимал, что говорил людям что делать, но ясно не объяснил, зачем это нужно и почему это важно. Одного моего авторитета было недостаточно, чтобы побудить их выполнять указания.").
2 - Тоже согласен, но из данной ситуации нет хорошего выхода - есть только плохие, очень плохие и откровенно безобразные. Бен выбрал один из вариантов получше - с другой стороны идеальных вариантов в данной ситуации просто нет.

У Бена в данной ситуации вариантов не так много:
- забить болт. Подчиненные быстро соображают что не все директивы начальства обязательны к исполнению и система управления летит к ебеням. Это, разумеется, самый плохой ход в данной ситуации.

- уволить Тима (или обоих). Жёсткий хардкор, конечно, но это лишить управления какую-то существенную часть людей в компании. Которые либо начнут бегать к нему лично спрашивая всякое, либо перестанут работать до тех пор, пока не появится новый начальник. Из личного опыта - поиск "устраивающего" компанию менеджера (позиция Тима) может занять несколько месяцев, директора (позиция Стива) - может занять и год. Очевидно, что этот ход ни разу Бена не устраивает - мало того, что куча людей окажется без управления (не все умеют так работать и не во всех отделах это физически возможно), но и будут утеряны время и деньги, вложенные в обучение нынешних менеджеров. Плюс, поскольку Бен понимает, что это и его проёб тоже - он просто обязан дать Стиву и Тиму шанс на исправление ситуации, приводя таким образом к выбору №3

- дать обоим просраться, с возможностью исправить ситуацию. Любой начальник уровня Бена (VP, Senior Director, CxO) отдает себе отчет что за 24 часа можно успеть довольно много. И если через 24 часа Стив отрапортует что Тим провел встречи с 50% своих подчиненных и проведет остальные 50% как только эти остальные 50% освободятся от починки критический проблемы в продакшене, вернутся из отпуска или чего-то там - это будет засчитано за приемлимый результат (с учетом того, что остальные 50% 1:1 действительно произойдут) и никого увольнять не придется.

Думаю в реальной жизни были примерно так, как описано в истории. Там, разумеется, опущена масса деталей, потому что весь пост - он практически case from Harward Business Review - только существенные детали, необходимые для обоснования принятия решения (ну и плюс вода для разбавления).

Кстати, орать начальник может себе позволить только очень непродолжительное время и только когда его подчиненные - дети, работающие в Макдональдсе. Я за свою непродолжительную 20-летнюю карьеру в США других вариантов не встречал: орущий начальник вылетает со своего места в течении пары месяцев. Впрочем, исключения всегда бывают, но на то они и исключения.


знаете, столь подробный разбор этой истории заставил меня найти в ней классный управленческий прием: "вынеси мозг подчиненному, чтобы он не мог возразить". ))
Надо перечитать и запомнить основные постулаты монолога директора. Ведь Бен смог добиться выполнения своего распоряжения, причем этому распоряжению был передан статус не просто важного, а Стратегического.
Я по-прежнему считаю, что это как из пушки по воробьям и запустить встречи руководитель/подчиненный можно было менее жестким способом. Тем не менее, в редких случаях когда легче заставить, чем объяснить зачем это надо руководителю и полезно подчиненному (например в случае заполнения какой-нибудь регулярной отчетности) можно действовать и так.

>>запустить встречи руководитель/подчиненный можно было менее жестким способом

Опять за рыбу гроши. Бен уже полгода как запустил намного более широкий процесс, 1:1 только часть этого процесса. Конфликт в истории возникает от того, что в течении полугода после запуска довольно важная часть задач просто игнорировалась.

Более того, Бен как раз ставит своего подчиненного на _свое_ место и объясняет ему _со своей позиции_ почему важно, чтобы распоряжения выполнялись. Не просто приказывает, а говорит: вот посмотри, с моей точки зрения это выглядит вот так. И подчиненный с ним, заметьте, соглашается. Хотя они не в армии, и приказы сверху вполне можно (а на таком уровне зачастую необходимо) обсуждать.

А вот и не запустил - иначе спохватился бы не через полгода.
И, заметьте, Стив тоже не знал, что Бен "запустил", иначе подстраховал бы с контролем или по крайней мере был бы в курсе ситуации.

Ну, из вводной понятно, что у Бена в подчиненных - не только Стив, а у Стива - не только Тим. И опять же повторю - 1:1 это только часть запущенного процесса.

Вам что, в самом деле нечем больше крыть, кромеикак просто тупо выдумать оппоненту ненависть к автору перевода (которой у него нет и быть не может) или отсутствие у него какого-либо образования (это с двумя университетскими дипломами, ага)?
Что, прямо вот совсем-совсем нечем?
Вот же ж беда какая
И авторитарно не надавить, оппонент-то не на зарплате у Вас.

****

Тренинги он проводит.. Он еще и книжки пишет. А я их вот читаю. И зря, чистая потеря времени: авторитарных снобов у меня и так на каждом шагу. Да еще не всяк из них Хоровиц, чаще интернет-эксперты

  • 1