?

Log in

No account? Create an account

psilonsk


Блог об управлении проектами


Previous Entry Share Flag Next Entry
Упражнение для менеджера: выбираем лидера
psilonsk


Представьте, что вы - сотрудник компании, в которой работает около тысячи человек. Ваша компания - небольшое предприятие, производит умные электронные устройства для людей, которые хотят вести здоровый образ жизни - весы, шагомеры, измерители пульса, системы контроля биоритмов и т.д.

По воле случая именно вам, менеджеру среднего звена, доверили выбрать для компании генерального директора, который будет управлять ей и определять стратегию развития.


Почему именно вы? У компании два владельца, и, не договорившись о кандидате между собой, они решили выбрать генерального директора с вашей помощью. Так что это ваш единственный шанс в жизни повлиять на такое назначение. Владельцы передали вам шорт-лист кандидатов (каждый из них устраивает либо одного владельца, либо другого), из которого надо выбрать. У вас даже фото этих людей нет, увы.

Вот список, из него вы обязаны выбрать одного:

Кандидат А. Мужчина, 50 лет, бывший космонавт, Герой России. После окончания космической полетной карьеры некоторое время руководил психологической подготовкой отряда космонавтов, потом ушел в коммерцию, где быстро стал директором кондитерского производства в провинции. Под его руководством убыточное предприятие стало заметным игроком на российском рынке шоколадных конфет. Ему пришлось покинуть пост после нескольких лет работы в компании из-за того, что владельцы не разделяли его взглядов на динамику жизни компании: говорят, им хотелось стабильности, а ему - прорыва и развития бренда. Выбирает между вами и вашими прямыми конкурентами.

Кандидат B. Женщина, 28 лет. Получила степень бакалавра в Принстоне, организовала крохотный стартап (3 человека вместе с ней), который сумела через три года продать одному из компьютерных гигантов за сто восемьдесят миллионов долларов. После этого приняла предложение купившей стартап компании поработать над созданием новых продуктов, поскольку решила, что предпринимательство не дает ей возможности решать масштабные задачи. Хочет новых карьерных горизонтов и задач, поэтому рассматривает предложение вашей компании.

Кандидат C. Мужчина, 39 лет. Прошел путь в российском банке от операциониста в одном из сибирских отделений до руководителя крупного подразделения в столице. Успешно запустил несколько популярных банковских продуктов на рынке, внедрил в банке систему управления проектами. Вашу компанию рассматривает из-за того, что хочет получить опыт в новой для него сфере, на новом рынке, с командой нового типа. У этого кандидата был краткий и неудачный опыт создания своей компании - друзья-товарищи, с которыми он организовал бизнес, перехватили управление и вынудили продать им свою долю за бесценок.

Кандидат D. Женщина, 52 года. Доктор физ-мат наук, профессор одного из ведущих российских вузов, мать шестерых детей. На базе своей кафедры создала компанию по разработке компьютерных обучающих систем, привлекала туда студентов для работы, компания была очень успешной. Отошла от оперативного управления бизнесом, передав его одному из подчиненных. Хочет чего-то нового в области коммерции, тем более что получила МВА в одной из лучших штатовских бизнес-школ.

Кандидат E. Мужчина, 43 года. По образованию врач, кандидат наук, но в последние годы - медийный человек. Как наемный менеджер создал нескольких программ о здоровом образе жизни для ТВ. Говорят, что он не только отличный переговорщик, но и обладает фантастическим чутьем на хорошие кадры и прекрасно строит эффективные команды, объединяя очень разных людей для достижения общей цели. Сейчас не имеет предложений о работе, находится в поиске.

Кандидат F. Женщина, 34 года. Еще на младших курсах экономфака МГУ начала работать в продажах, где прошла путь от продавца до начальника отдела. После вела бизнес-тренинги, консультировала в области продаж и маркетинга. Создала международную школу продаж с филиалами во всем мире. Фанатка йоги и правильного питания. Верит, что работа в вашей компании позволит ей продвигать идеи здорового образа жизни, что положительно скажется на продажах и захватах новых рынков.

Кого выбираете и почему?



promo psilonsk february 12, 2015 18:07 17
Buy for 100 tokens
Ранее в сериале: История первая: договор Ариадны История вторая: лыжи, смоктульки и чаевые История третья: мертвец и розетка ​*** — Послушай, Леша, послушай меня, милый мой друг. Ты же менеджер проектов, так? Ты же не дебил, правильно? Я тебе на пальцах объясняю, а ты понять не можешь.…

А - это очень круто.

Для начала пошел бы методом исключения. Кого бы не стал брать руководить предприятием в 1000 человек. В, С, D, E, F.

Всё, вопрос исчерпан. Предлагаю бывшего космонавта. Иначе прорыв будет у прямых конкурентов. И личная выгода - возможно поможет стать спокойней в кризисных ситуациях.

Что именно круто в А? Что в космос летал?

Скорее Е - построить эффективную команду сложнее, чем устроить прорыв. Плюс опыт работы в сходной сфере, судя по всему - налаженные контакты в медиа, образование врача добавит солидности (см. Dr. Oz или программа Doctors).

А - по условиям задачи он не нравится одному из владельцев, что чревато повтором ситуации когда товарищ не сойдется взглядами и уйдет, то есть снова нужно будет начинать поиск. Плюс недостаточная диверсификация опыта - только ретейл и тот очень unhealthy :)

B - вряд ли сходу справится с управлением всей компанией. Недостаточно опыта в operations. Недостаточно опыта в нужной сфере (а она достаточно специфичная).

С - сразу нет. Если с друзьями не смог договорится и слил свою долю, что говорить о конкурентах...

D - сама откажется :) из-за того, что не совпадают интересы. CEO - это в первую очередь управление стратегией и процессами, а она хочет "странного". Впрочем, если разберется чего именно - это тоже серьезный кандидат. Скажем - Plan B :)

F - пусть ее E наймет в VP of Sales. Будет идеальный вариант.

А что у С теперь пятно несмываемое на всю жизнь? )

Так ли уж нужен опыт в этой сфере (говорю о В), если есть опыт создания успешного продукта с нуля?

Е.
обладая чутьём, найдёт толкового зама, сделает команду, а сам будет заниматься пиаром и перспективами.

А.
Крутой дядька, основательный и бодрый.

Чем плоха тетушка с МВА?

Е
Баланс силы/опыт, знание предметной области, лидер и командообразователь

Е в общем случае.

Хотя зависит от того, что нужно.

Как, мне показалось медийность в этом предприятии не будет минусом, если все идет ок и не нужно что-то кардинально рушить и менять - сплоченный и мотивированный коллектив, обожающий ген.дира и рекламно-медийное представление продукта.)

Не плохо, в общем.

Вариант А - тоже ничего. Если нужен прорыв и развитие.)

Хотя, конечно, не видя и не слыша человека - ерунда выходит :-) Ибо описание тоже чей-то субъективный взгляд.


Кто 100% не подходит из оставшихся?

на первом месте А. на втором - Е.
С - категорически нет.

Традиционно, несмотря в чужие коменты
А. Интересный кандидат. Однако есть риск, что смог выстрелить на прошлом месте работы исключительно за счет наведения порядка. Есть такая беда у провинциальных производств... Не факт, что выстрелит там, где и так все в порядке.
Б.Сразу лесом. Ибо стартаперы -- это особый склад ума. Скорее всего, не сможет наладить корпоративные процессы и вертикальное управления. Нет опыта бюрократического управления большим коллективом людей.
С. Не годится, т.к. банковский бизнес слишком специфичен. Банкиры прижимисты и некреативны. Есть риск, что перенесет банковскую зацикленность на процедурах и регламентах на новое место работы и тогда просто выживет всех креативщиков. Годится для контор, дела которых идут плохо из-за кривых бизнес-процессов.
Д. Показала себя на очень специфичном рынке, который знала изнутри. Работала с дешевыми ресурсами. Сомнительно, что этот опыт сиграет на новом месте.
Е. Интересно
Ф. Ну если Майкрософт поставила директором индуса, то почему не поставить геной йогиню?
Если б я хотел остаться работать в этой компании, то я выбрал бы A, Иначе A (ненавижу долбанутых йогинь, фанатов правильного питания и ведическую кухню)

"Если б я хотел остаться работать в этой компании, то я выбрал бы A, Иначе A" - здесь явно какая-то опечатка...

Исключаем:
Кандидат А - явно не понравился одному из собственников, т.е. конфликты с собственниками из-за стратегии будут продолжатся
Кандидат В - нет опыта руководства крупной компанией
Кандидат С - банк это специфичная сфера, в коммерции таких надо применять с очень большой оглядкой.
Кандидат F - фанатов фтопку. Фанаты - это по определнию зашоренные и ограниченные люди.

Реальные кандидаты двое - профессор и врач.
Профессору в плюс опыт успешной работы в бизнесе, в минус - специфичный контингент сотрудников и то, что отошла от дел.
Врачу в плюс - создание эффективных команд и переговорщик, в минус - отсутствие опыта управления большой компанией.

Из этих двоих кандидат Е наилучший.

Зато А понравился другому собственнику. Всем же не угодишь. )

Сначала методом исключения:
А - 50 лет - я очень мало встретил людей, которые могут оставаться на гребне умных технологий в таком возрасте. Боюсь что без бэкграунда в хайтеке - он просто будет в роли догоняющего - а в 50 лет в это слабо верится. Умрет от бешеного ритма)
B - Продажа стартапа из трех человек, недостаточный плюс для последующей карьеры СЕО. По текущей вводной - мало.
C - Перехватить управление - они или СЕО будет слабый, или товарищи у него очень уж крутые. Бритва оккама второе отсекает)
D - Субьективно - топ менеджер должен быть "голоден". В частности до голоден до operations, а эта дама такого впечатления не произвела. Ну и опять же - 52 года и IT - возможно именно из-за этого отошла от управления - слишком много сил на то, чтобы оставаться компетентной тратиться.


Остались Е и F.

F - Я не верю в успешную конвертацию из консультанта в топ-менеджера. По крайней мере в мгновенную. Не думаю так же что СЕО должен быть "фанатом", а вот подчиненные СЕО.. В общем на должность VP например - хороший вариант.

E - Медийность - хороший плюс. Кадры и создание команды - отличный плюс.

Так что Е :)

Edited at 2015-03-03 07:28 am (UTC)

Джефф Безос - 51 год
Эрик Шмидт - 59 лет
Сатья Наделла - 48 лет
И т.д. Возраст не помеха.

Все просто.
Сразу выкидываем тех, которые женщины.
Потом выкидываем того, который 50 лет.
Остается С и Е.
С - это не руководитель компании, это менеджер проектов. К тому же неудачный опыт своей компании решает не в его пользу - плохое чутье на людей.
Остается Е. Неплохой кандидат, в принципе подходит. Но есть одно НО - я по любому лучше! ) Иначе мне бы не доверили этот выбор. Поэтому выкидываем всех и переходим к обсуждению условий моего контракта. )))

Edited at 2015-03-03 09:11 am (UTC)

Д - человек, который явно умеет работать с активной и молодой аудиторией, ей хватает энергии вести семью и создавать бизнес, значит умеет организовать себя и других. Годный кандидат.

Космонавт, конечно, интересно, но будет конфликтовать с владельцами. На то он и космонавт.
Считаю, что людей, которые были успешны в собственном деле брать не стоит в наемные должности. Не приживутся.
Если у тебя отжали бизнес друзья-товарищи, стало быть ты не умеешь выбирать,с кем работать или не обладаешь характером, чтобы "поставить на своем". Опасное качество для руководителя.
Теле-персона она и есть телеперсона. Будет больше ориентироваться на внешнее, чем на внутреннее. Да и, вообще, судя по карьерному анамнезу, любит презентовать себя. Затоскует без влюбленных глаз публики.
С последней дамой лично не непонятно, что она умеет в области управления людьми. Продажник, судя по всему, крутой, а вот управленец - не понятно.

"людей, которые были успешны в собственном деле брать не стоит в наемные должности" - почему?

Комментаторы прям с места в карьер.

Для начала я бы спросил обоих собственников, как они себе видят будущее компании. Попытался бы найти нечто общее в их видении.
Могут быть разные варианты - продать, развиваться в этой нише, диверсифицироваться (на здоровое питание, например) и так далее.
И только на основе этого разбирать кандидатов.

Однако, если принять за условия только то, что есть в исходных данных, то:
Кандидаты B и D отметаются, т.к. нет опыта руководства большими коллективами.
Кандидат F - умеет создавать сетевые структуры, но она продавец, а у нас производящая компания. Как производственник могу сказать, что разница - очень большая. Отметаем.


Кандидат А - уже не сходился с руководством, хотя и умеет работать в кризисных ситуациях, производственник... но разве у нас сейчас кризис в компании?
Кандидат С - из другой сферы, всю жизнь работал в корпоративной структуре, имеет отличный опыт "как не надо делать бизнес". Хочет получить опыт за счет нашей компании и бесплатно - это минус, есть связи в банках - это плюс.
Кандидат Е - Создание команд - отличный навык. Но у нас уже есть сложившаяся команда, стоит ли ее менять. Как лицо компании он был бы очень выгоден, равно как и переговорщик.

Выбирая из этих трех кандидатов важно знать, какая стратегия развития компании (см. выше).
Если на продажу - то лучше банкира. (С)
Если на агрессивное развитие - то лучше космонавта (А)
Если на постепенное развитие с построением сильного бренда - то кандидат Е.

Я бы выбрал кандидата Е.


Любопытная точка зрения, спасибо, интересно.

Уволился бы нафиг, если в компании среднему менагеру доверяют гендира выбирать значит все плохо. Пусть меня с начала главой совета директоров сделают)

Владельцы компании покрутили пальцем у виска и выбрали другого сотрудника, пусть он выбирает, разх вы не хотите. )

Я бы выбрала вариант А:
1. Есть успешный опыт руководства большим предприятием.
2. Нацелен на прорыв и развитие бренда.
3. Он лучше, чем кто либо знает о здоровом образе жизни и об его поддержании (космонавт же) , а значит, разбирается в том, что на самом деле может быть интересно потребителю из продукции компании.

У меня только один вопрос: а какое отношение с вопросу имеет пол кандидата? Возраст я еще могу понять, но пол?

На самом деле, мне никто не нравится настолько, чтобы прямо сходу выбрать. Буду выбирать из нескольких зол меньшее:

Кандидат А: вроде бы интересный кандидат, но смущает то, что уже была история расхождения во взглядах с собственнниками. Тут они друг с другом договориться не могут, а тут еще и новый СЕО.

Кандидат B: я лично люблю фаундеров стартапов, которым удалось сделать хороший экзит, но все ж таки управлять стартапом это не то же самое, что управлять большой компанией.

Кандидат C: не-не-не. Если хочет получить опыт в новой для него сфере с командой нового типа, пусть на кошечках потренируется. Тем более, что есть такая история неудачи.

Кандидат D: однозначно нет. Однозначно. Компания на базе кафедры вуза, где работают студенты - это не синоним успешной компании. Наверняка окажется теоретиком, который прекрасно умеет рисовать графики и знает кучу умных слов и теорий, но на практике ничего не сможет сделать. Знаю я этих профессоров.

Кандидат E: ну какое отношение медийный человек имеет к моей компании... А кроме того, почему это у него других предложений нет? Типа Неуловимый Джо, который нафиг никому не нужен? :-) Проджект менеджером его можно (подумав трижды), наверное, взять но мы же СЕО ищем.

Кандидат F: тоже нет. СЕО - это не только продажи. Если бы я искал начальника отдела продаж, да, наверное, она была бы хорошим канидатом. Но мы ищем СЕО.

В общем, я за Кандидата А. Можно еще до того как он начнет работать, устроить встречу с владельцами, чтобы они озвучили свои ожидания и рассказали, хотят ли они "стабильности" или взрывного роста. Это может помочь минимизировать (но не гарантировать, конечно) риск того, что через пару лет у каждого из трех окажется свое собственное мнение, отличное от остальных. Кандидат А не идеал, но остальные еще хуже :-)

(Кстати, у нас есть реселлер в Англии, их СЕО - бывший летчик Королевских ВВС. Он супер летчик (я сам видел как он летал) и очень классный СЕО. А тут вон космонавт :-))

Edited at 2015-03-03 10:37 am (UTC)

Алекс, это в вас говорит человек мира. Пол некоторым людям очень важен, а в России не тот пол может стать препятствием. )) Раньше на сайтах с вакансиями пол входил в список требований. ) Сейчас нет, но де факто все равно...

Что должны сделать А и С, чтобы про них не говорили "есть неудачный опыт, бойтесь их"?