?

Log in

No account? Create an account

psilonsk


Блог об управлении проектами


Previous Entry Share Next Entry
Заметки на бегу: об управленческих теориях
psilonsk



Время от времени встречаю людей, которые упорно пытаются применить в управлении псевдонаучные методы. Такие люди обожают строить общие теории, безуспешно подгоняя их под изменчивый менеджерский мир.
А псевдонаучны их методы потому, что никто из них не удосужился ознакомиться с научными. ))

Особенно веселит их желание построить общую теорию управления, применимую для всех и всегда. Мои преподаватели математики учили: для того, чтобы опровергнуть утверждение (в том числе и теорию), достаточно привести контрпример - рассмотреть ситуацию, когда теория не действует. Этого достаточно для ее опровержения. А вот для подтверждения теории нужно строгое доказательство, примеров недостаточно.

В управлении это распространенная ошибка: берется некий рецепт, который хорошо сработал пару раз, и объявляется безусловной истиной. Да, есть общие подходы, основанные на здравом смысле, общечеловеческих ценностях, психологии и тому подобном. Но строгие теориии? Не тешьте себя иллюзиями.



promo psilonsk february 12, 2015 18:07 17
Buy for 100 tokens
Ранее в сериале: История первая: договор Ариадны История вторая: лыжи, смоктульки и чаевые История третья: мертвец и розетка ​*** — Послушай, Леша, послушай меня, милый мой друг. Ты же менеджер проектов, так? Ты же не дебил, правильно? Я тебе на пальцах объясняю, а ты понять не можешь.…

  • 1
благодаря псевдонауке теперь каждая домохозяйка или диванный фейсбук тролль считает себя экспертом управления )

Это правда. ))

Да, распространенность этого заблуждения поражает. Как будто у людей напрочь отсутствует хоть какой жизненный опыт и/или способность к рефлексии.

В обществе, где люди смотрят Дом-2, уже ничего не поражает по-настоящему. ))

Кроме факта относительной долговечности и относительно высокого уровня жизни такого общества ))

Конкретные методы управления зачастую срабатывают только у конкретных людей и в конкретных условиях. Не зря, например, генералы мирного времени плохо справляются в военное и наоборот

и при этом я терпеть не могу когда в книгах не описывают конкретные примеры. Щедровицкий, например. Вся суть его книги в этой картинке: http://kartinca.ru/wp-content/uploads/2013/08/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B2%D0%B7%D0%B3%D0%BB%D1%8F%D0%B4-%D0%94%D0%B6%D1%83%D0%B7%D0%B5%D0%BF%D0%BF%D0%B5-%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BE-Giuseppe-Colarusso-6-683x1024.jpg

Всё верно, без правильного концепта даже масенькую картинку в Измайловский парк не напишешь

Хорошее сравнение. )))


проблема только в одном - из хорошо сработавших рецептов не выделяют структуру типа формулы, а применяют их как есть, никак не анализируя, что именно сработало

хотя по сути алгоритмы достижения результата всегда одни и те же, просто далеко не все умеют их строить


Глобально, формула вообще одинаковая для всего: здравый смысл. Все остальное - детали. )


не совсем так :)
умение строить алгоритмы, приводящие к нужному результату - это вполне себе определенный навык, который закладывается в детстве на уровне настольных игр и конструкторов типа лего


Я всегда ухахатывался с научных сотрудников, которые приходили в бизнес, может это тоже сыграло в том, что я не пошел в аспирантуру.

Они приходят, такие надменные, с преподавательским рвением начинают всех учить и строить, а когда доходило до практики, оказывалось что их выкладки и не разу не работали, кто-то пытался разобраться теряя свою спесь, кто-то сразу ретировался, заканчивалось одинаково - они убегали в свой ВУЗ и рассказывали студентам как они исследовали бизнес, опуская подробности того, что это ни к чему не привело.

Я сам от подобного снобизма долго избавлялся. )

Я вас понял, но такие посты хорошо бы приправлять историями из реальной жизни:
"Вот, например, знаю я одного руководителя..." :)

Можете привести пример псевдонаучного подхода?

  • 1