?

Log in

No account? Create an account

psilonsk


Блог об управлении проектами


Previous Entry Share Next Entry
"Мне нравится твой проигрыш": о мотивах людей и одном психологическом эксперименте
psilonsk


На границе психологии и экономики существует один любопытный, хотя и не очень новый эксперимент: ультимативная игра (ultimatum game). Суть его в следующем. Группа людей случайным образом делится на пары: игрока А и игрока В. Игроку А дают десять долларов, и он должен решить, как эти деньги будут распределены между ним и игроком В (которому известны и сумма, и правила игры).

Игрок А сам определяет вариант разделения денег - может оставить себе девять долларов, а игроку В предложить один. Может оставить себе восемь, а игроку В - два. Может поделить деньги поровну. В общем, возможны любые комбинации.

Игрок А сообщает игроку В о своем решении по разделению денег. Игрок В или соглашается на предложение игрока А, и оба получают деньги, или не соглашается, и оба не получают ничего. Игра проводится только один раз, никакой торговли и переговоров нет - либо согласился и получил столько, сколько тебе предложили, либо оба не получили ничего.

Как вы думаете, соглашался ли игрок В на предложение игрока А? Это старый эксперимент, его проводили во многих странах, среди участников из разных социальных слоев и с разными денежными суммами, в том числе в тысячи раз превышающими жалкий червонец. Результат всегда был один: игрок В обычно отказывался от любой суммы, которую он считал несправедливой, например, один доллар против девяти. Казалось бы: есть шанс получить деньги ни за что, не прилагая усилий - нужно только согласиться на предложение другого человека. Точно известно, что, если не согласишься, не получишь вообще ничего. И все равно люди предпочитали "наказать" игрока А.

Организаторы эксперимента всегда говорили, что дело тут именно в чувстве справедливости, присущем развитому обществу. Дескать, люди к этому очень чувствительны, для них справедливость в распределении ресурсов важнее выгоды, и справедливость эта гарантирует общее сбалансированное распределение ресурсов во всем мире.
Я же думаю, что дело тут в другом: человеку всегда приятнее не тогда, когда он выиграл, а тогда, когда его оппонент проиграл. Тот, кто хочет быстренько списать это желание на славянскую сущность, тем более, что в пользу этого вывода говорит немало последних мировых событий, должны сначала заглянуть в бессмертный роман Дюма (эпизод, в котором граф Монте-Кристо с несколькими знакомыми смотрит казнь двух человек, одного из которых должны помиловать):

Между тем осужденные приблизились к эшафоту, и уже можно было разглядеть их лица. Пеппино был красивый смуглолицый малый лет двадцати пяти с вольным и диким взором. Он высоко держал голову, словно высматривая, с какой стороны придет спасение.
Андреа был толст и приземист; по его гнусному, жестокому лицу трудно было определить возраст; ему можно было дать лет тридцать. В тюрьме он отпустил бороду. Голова его свешивалась на плечо, ноги подкашивались; казалось, все его существо двигается покорно и механически, без участия воли.

[..] в ту минуту, когда Пеппино подходил к подножию эшафота, пилигрим, по-видимому замешкавшийся, никем не остановленный, пробрался сквозь цепь солдат, подошел к главе братства и передал ему вчетверо сложенную бумагу.
От пламенного взгляда Пеппино не ускользнула ни одна подробность этой сцены; глава братства развернул бумагу, прочел ее и поднял руку.
- Да будет благословен господь, и хвала его святейшеству папе! - произнес он громко и отчетливо. - Один из осужденных помилован.
- Помилован! - вскрикнула толпа, как один человек. - Один помилован!
Услыхав слова "помилован", Андреа встрепенулся и поднял голову.
- Кто помилован? - крикнул он.
Пеппино молча, тяжело дыша, застыл на месте.
- Помилован Пеппино, прозванный Рокка Приори, - сказал глава братства.
И он передал бумагу начальнику карабинеров; тот прочел ее и возвратил.
- Пеппино помилован! - закричал Андреа, сразу стряхнув с себя оцепенение. - Почему помиловали его, а не меня? Мы должны были оба умереть; мне обещали, что он умрет раньше меня; вы не имеете права убивать меня
одного, я не хочу умирать один, не хочу!
Он вырывался из рук священников, извивался, вопил, рычал, как одержимый, и пытался разорвать веревки, связывавшие его руки.
Палач сделал знак своим помощникам, они соскочили с эшафота и схватили осужденного.
- Что там происходит? - спросил Франц, обращаясь к графу.
Так как все говорили на римском диалекте, то он плохо понимал, в чем дело.
- Что там происходит? - повторил граф. - Разве вы не догадываетесь? Этот человек, который сейчас умрет, буйствует оттого, что другой человек не умрет вместе с ним; если бы ему позволили, он разорвал бы его ногтями и зубами, лишь бы не оставить ему жизни, которой сам лишается. О люди, люди! Порождение крокодилов, как сказал Карл Моор! - воскликнул граф, потрясая кулаками над толпой. - Я узнаю вас, во все времена вы достойны самих себя!
Андреа и помощники палача катались по пыльной земле, и осужденный продолжал кричать: "Он должен умереть! Я хочу, чтобы он умер! Вы не имеете права убивать меня одного!"

- Смотрите, - сказал граф, схватив молодых людей за руки, - смотрите, ибо клянусь вам, на это стоит посмотреть: вот человек, который покорился судьбе, который шел на плаху, который готов был умереть, как трус, правда, но без сопротивления и жалоб. Знаете, что придавало ему силы? Что утешало его? Знаете, почему он покорно ждал казни? Потому, что другой также терзался; потому, что другой также должен был умереть; потому, что другой должен был умереть раньше него! Поведите закалывать двух баранов, поведите двух быков на убой и дайте понять одному из них, что его товарищ не умрет; баран заблеет от радости, бык замычит от счастья, а человек, созданный по образу и подобию божию, человек, которому бог заповедал, как первейший, единственный, высший закон - любовь к ближнему, человек, которому бог дал язык, чтобы выражать свои мысли, - каков будет
его первый крик, когда он узнает, что его товарищ спасен? Проклятие.
Хвала человеку, венцу природы, царю творения!


Желание человека не дать другому выиграть даже в ущерб собственной выгоде мы встречаем ежедневно и повсеместно, от детской площадки до конференц-зала крупной компании (модели поведения абсолютно одинаковы). Это желание не дать выиграть кому-то в ущерб себе срывало много сделок и делало бессмысленными многие переговоры. Включите телевизор: Украина перекрыла воду крымчанам, хотя они готовы платить за нее чуть ли ни любые деньги. Почитайте газеты: "Что-то много мы платим денег топ-менеджменту, надо подрезать золотые парашюты". Загляните в любой офис: "Вася в соседнем проекте получает на двадцать тысяч больше?! Ну, пусть только ко мне обратится, я уж ему помогу, ага."

Обостренное чувство справедливости? Не смешите.




promo psilonsk февраль 12, 2015 18:07 17
Buy for 100 tokens
Ранее в сериале: История первая: договор Ариадны История вторая: лыжи, смоктульки и чаевые История третья: мертвец и розетка ​*** — Послушай, Леша, послушай меня, милый мой друг. Ты же менеджер проектов, так? Ты же не дебил, правильно? Я тебе на пальцах объясняю, а ты понять не можешь.…

Не съем, так понадкусываю?

Все-таки чувство справедливости

Я считаю, дело в чувстве справедливости.
Потому что неудачи других, которые ты подстроил сам, не приносят удовлетворения. Куда лучше, если человек лопухнулся сам, так ведь?:)
Соответственно, если хочешь получить удовольствие от неудач других - нет смысла им гадить. Можно разве что из вредности (присуща небольшому % людей) или ради материальной выгоды:)

(Deleted comment)
Эксперимент проводили в том числе и в бедных странах. Например, в Индонезии. С суммами, превышавшими несколькомесячную зп участников. Тот же результат.

Модельная игра - это конечно хорошо, но на практике может быть 1001 рациональный аргумент почему B стоит отказаться.
Связанный с тем где останутся деньги, можно ли их оттуда извлечь другим способом и как распорядится А своей частью, если ее получит. Также это может быть связано с ощущением статуса В и с его изменением после этой сделки. Деньги сами по себе вещь бесполезная, нужно смотреть как это изменит позиционирование В - в данном случае против А.

Это просто к тому, что в жизни "чистых" выборов и стратегий почти не бывает, и разобраться в мотивации бывает очень сложно.

В частности, по воде в Крым - в данных вопросах деньги вообще ресурс 3-4 плана. Ведь может быть гораздо выгоднее шантажировать и давить на что-то иное, и в итоге выторговать *стратегическое* преимущество, совершив еще более выгодный обмен, чем тупо деньги.

В бизнесе полно примеров, когда мгновенные рациональные выгоды типа денег-в-кармане обмениваются на туманные преимущества и возможности, но из этого бизнес по большому счету и состоит. Хорошая политика состоит из этого еще больше, причем деньги там далеко не основной ресурс.

Не включайте телевизор, там одно враньё!!))

Где ж правда-то? )

Жизнь богаче игры

При получении большого количества ресурса одним из игроков у него сильно вырастает влияние и остальные игроки становятся зависимыми. Это конечно другая игра, но хорошо иллюстрирует ситуацию, когда локально рациональный выбор становится глобально вредным и не совершается.

Почитайте внимательно о украинской воде - вода в канале есть, но насосные станции на окупированных территориях (возле перекопска) не качают ее дальше. Да, и готовность платить деньги - она только словесная. Русская бюрократия еще понятия не имеет какой источник должен оплачивать общую воду.

Мне очень нравятся ваши психологические посты, которые объясняют поведение человека в тех или иных ситуациях. Спасибо )

Поддерживаю.
До чего же мучительно наблюдать как твой сосед получает пряник больше чем ты. Сам себя на это периодически ловлю. Причем, позиционируя себя человеком цивилизованным, борюсь с собой как могу, но полностью избавиться от зависти получается редко.

Предупрежден = вооружен. ))

У детей наблюдал. Главное обломать. Занять качельку, вызвать зависть игрушкой. Игрушка не интересна, тыкает ей у другого ребёнка под носом. Считаю у людей всякое есть. И такое тоже есть. И хотелось бы верить, что и другое тоже есть. Может толковых людей меньше, может с крупными суммами не набиралась полноценная статистика.

"Обостренное чувство справедливости? Не смешите"
Но ведь именно так объясняют результаты эксперимента с монетками сами психологи

Если исходить из того, что люди нормальные, то психологи правы.
Если исодить из того, что люди - говно, то прав автор.
Каждому, как говорится, по вере.

Простите за офтоп, но прошу, не приводите в качестве примеров непроверенную информацию. Вот например версия про перекрытую воду: http://www.unian.net/politics/912206-anonymous-priveli-dokazatelstva-togo-chto-vodu-v-kryim-perekryila-rossiya.html

Но, конечно, в любом случае описанная ситуация весьма типична для большинства людей.

Простите, я не доверяю указанному источнику информации (замечу, что просматриваю регулярно и lb.ua, и unian.ua, и еще несколько украинских источников).

Хороший старый рассказ на эту тему: http://lleo.me/arhive/no_humor/epos.shtml

Знаю этот рассказ. ))))

Украина не перекрывала воду крымчанам. Джаст гугль. И крымчане не готовы платить любые деньги, судя по растущему долгу за электроэнергию.

Сергей, избегайте подобных примеров. Использовать СМИшные утки в проджект-менеджменте можно, но только как кейс-стади.

Edited at 2014-04-29 06:50 am (UTC)