?

Log in

No account? Create an account

psilonsk


Блог об управлении проектами


Previous Entry Share Next Entry
Вопросы обучения: жизнь без школы, школа без жизни
psilonsk


Как вы знаете, вопросы образования и развития безостановочно меня волнуют. ) Наткнулся вчера на любопытную статью (yurkovskaya), в которой автор рассказывает о своем опыте обучения детей (дочки 9 и 11 лет) на дому и выступает против обучения в школе.
Ее аргументы показались мне разумными, особенно с учетом огромного количества собеседований, которые я провел за последние год-полтора. На всякое насмотрелся, уж поверьте. Иногда волосы дыбом вставали.

Итак, вкратце для тех, кому лень статью читать:

1. В школе ваших детей учат не успешные профессионалы, а те, кто сначала не смог поступить в хороший вуз, а потом не смог найти хорошо оплачиваемую работу. Такой тщательный двойной отбор лузеров гарантирует низкий уровень преподавания в школе - у учителей нет ни знаний, ни желания учить и работать с детьми.
2. Даже если вам повезло, и в школе ваших детей учит чудо-педагог (где они? ау!), он вынужден заниматься сразу с большим числом учеников, ориентируясь не на сильных, а, в лучшем случае, на середнячков.
3. Учиться лучше не в школе, а с репетитором - вы сможете подобрать ребенку самого лучшего. Родители все равно нанимают детям репетиторов для подготовки в вузы - так почему не сделать этого сразу и сэкономить кучу времени?
4. Школьная программа не содержит важнейших для жизни современного человека предметов - скорочтения, ораторского искусства, переговорной практики, тайм-менеджмента и т.д. Раз мы оптимизировали время, отказавшись от сидения на уроках, надо его потратить с пользой.
5. Для пресловутой "социализации" ребенка школа подходит меньше всего - гораздо лучше ходить на спортивные секции, кружки.
6. Отказываться от школы совсем нужды нет (мы же хотим получить аттестат) - просто туда надо ходить сдавать контрольные, зачеты, а не просиживать время на уроках.

Звучит очень разумно. Я специально посмотрел расписание занятий на сайте 57 школы (одна из лучших школ России). Так вот, там даже в 11-м математическом классе, откуда обычно идут на мехмат или в другие математические вузы, всего девять уроков математики в неделю. В обычной школе, разумеется, математики гораздо меньше, так что 3 ч в неделю с репетитором (+ самостоятельные занятия, конечно) покрывают все математические потребности человека. То же касается и остальных предметов.
По поводу социализации - тоже соглашусь, лучше ходить в секции и кружки. Там больше шансов научиться командной работе, там общаешься с людьми разного возраста, и вообще - гораздо более разношерстной компанией. В обычной школе командной работы нет или почти нет.

Что скажете, дорогие читатели? ))



скажу, что совершенно с этим согласен, но, блин, не уверен, что когда-нибудь решусь на это сам. потому что это - огромные трудозатраты родителя. огромные.

Но почему огромные? Да, надо все организовать, да, надо контролировать качество... Просто еще один проект, не более того. Самому же учить не надо.

Современная школа - потеря времени.

Но и учить детей на дома тоже не зе бест вариант.

Говорят есть альтератива и школа, и не скучно, и дети не болеют http://unic-ms.ru/
но я еще подробно не разобралась, у меня пока дошкольники в фокусе внимания))

Посмотрел ссылку - любопытно, но она, скорее, к вашей дошкольной сфере ближе, там речь про 1-2 классы. Интересно посмотреть, сколько из этих детей в вузы поступят, но это мы узнаем только лет через 8-9. )


Это все прекрасные оправдания синдрома курицы-наседки, которая не хочет отпускать от себя детей. В школе ребенок учится общаться с другими детьми и строить отношения. Разговор про то, что для этого есть кружки и секции несостоятелен: у меня старший ребенок ходит в секции 6 дней в неделю. У детей есть время пообщаться только в раздевалке. Да и какое там у детей может быть общение, если они все время под присмотром родителей? В итоге, на ДР сын пригласил 7 человек из класса и только 1 ребенка с секции и то потом, что наши жены общаются тесно. Может в коллективных видах спорта как-то иначе, но не все ведь футболисты, хоккеисты и проч.
Я согласен, что полного комплекта знаний в школах не дают. Я вообще считаю, что спецклассы в школах --пустая трата времени: лучше репетиторами нужное добирать.
У меня была ужасная бандитская школа. От песни "школьные годы чудесные" меня тошнит. Но я бы не променял это время на домашнее образование. Взрослые как-то слишком быстро забывают как это -- быть детьми.

Я бы не сказал, что автор - курица-наседка. Напротив, складывается образ деловой дамы, которая осознанно выбрала немного иной путь развития детей.

социализация разная бывает. Если ребенку потом в армии служить, в стекляшке пиво пить, то в школу ходить надо

Ну, у нее дочки и она не из Израиля. )
С другой стороны, стоит ли сознательно готовить ребенка к тому, чего ему не желаешь и не хочешь для него?

Это полный бред, уж извините! При всех огромных минусах школы, домашнее образование ее не заменит!
И как вы лихо свели "социализацию" к "командной работе"... Разве это только командная работа? Как узко ((( От вас не ожидал!

А что же такое социализация, что она включает, кроме умения договориться сделать что-то вместе?

И почему домашнее образование не заменит школьного? Автор статьи хоть аргументы какие-то привел. )

Ту часть социализации, которая связана с обработкой негативных случаев, конфликтов, решения проблем, такое обучение не покроет. А эти навыки не менее важны, чем глубокие знания математики и тайм-менеджмента. Иначе в 20+ лет перед плодом такого обучения могут встать незнакомые до сих проблемы "что делать, если твой коллега нехороший человек" или "как ужиться со сложным боссом".

Соглашусь, что, наверное, работе с негативом такое обучение учит в меньшей степени. С другой стороны, в негативной среде у ребенка нет шансов учиться работать с этой средой - он либо ломается (и становится объектом преследования), либо приспосабливается (и становится частью негативной системы). Противостоять ей могут единицы, от природы упрямые и сильные. Стоит ли надеяться, что ребенок именно такой? Или лучше подготовить его к этому не в школе?

Кстати, я ни разу не видел, чтобы родители говорили: "О, это бандитская школа, отдадим ребенка туда, пусть учится выживать". Все говорят: "О, это элитная гимназия, там учатся приличные дети, нам туда!"

Edited at 2014-03-06 10:33 am (UTC)

По поводу социализации.

Гениальный Паша Кочкин написал статью "Почему двоечники нанимают отличников"
http://www.predestination.ru/blog/pochemu-dvoechniki-nanimayut-otlichnikov/

там есть по шагам развитие EQ. Что мешает делать дома? Если у тебя конечно у самого он развит.
А если нет, то школа точно не даст никакую социализацию)) Придется делать то же что и по остальным предметам - искать носителя навыков, умеющего их передать))


Хорошая статья. Но с оговоркой - может сложиться впечатление, что большинство людей, которые плохо учатся, талантливы в чем-то другом. На практике же, они просто плохо учаться, не более того. )

Edited at 2014-03-06 12:45 pm (UTC)

если делать обучение ребёнка не в школе как проект - давайте прикинем по деньгам.
Толковый репититор стоит минимум 600 р/час. Допустим профилируем по математике/физике/экономике - математика 9 часов в неделю (3 раза по 3 часа), физика - 6 (2 раза по 3), экономика 6. Логика, риторика, скорочтение итд - ещё минимум 3.
Английский - 4. Русский - хотя бы 2 :) Литература - в рамках логики и риторики, поэтому их увеличим до 5 часов в неделю :)
биологию-химию-географию - тоже неплохо бы по часу, итого 3. Информатика - 4 часа.
спорт - обязательно при такой штуке нужен. минимум 3 раза в неделю по 2 часа.
Итого выходит у нас 45 часов в неделю, с учётом того что можно что-то положить и на выходные, примерно 7,5 часов в день.
Хорошая нагрузка,вполне думаю что переносимая, но родителям самостоятельно это делать нереально. А репититоры-кружки даже по небольшой ставке 600 рублей - 27 000 в неделю или 115 в месяц, при 9месячном цикле обучения - 1 млн в год или примерно 20 000 Евро сейчас. А это уже вполне сравнимо с хорошей частной школе даже может быть в Англии где-то, куда последнее время многие кто может себе такое позволить детей и отправляют...

Очень сильно завышены часы, я думаю. В реальности не надо так много, уж точно так много не надо в младших классах. Но общий порядок, наверное, правильно оценен. А что ж мы хотим - сейчас детский сад стоит от 30 000 в месяц.

Когда человек говорит, что всё существующее плохо - и нужно срочно его разрушить и начать делать по-другому, я как-то сразу не хочу с ним общаться - радикалы неконструктивны по своей натуре.

Если по существу вопроса, то претензии к современной школе можно разделить на две большие группы:
- Претензии к системе образования (классно-урочная система, созданная под нужды производства устарела, её нужно заменить на что-то более соответствующее потребностям современной экономике)
- Претензии к фигуре учителя (современный российский учитель - неудачник, как моего ребенка может чему-то научить человек зарабатывающий 12 тысяч рублей?)

Первая проблема не специфична для России, она практически в том же виде поднимается и в развитых странах. Она осознается учителями (молодым поколением из моего круга общения, по крайней мере) и минобром - сейчас в программу образования вводятся и командная работа, и даже проектный подход. К сожалению, бОльшая часть проблем наталкивается на размер класса - при норме в 25 человек (в 3 раза больше нормы управления, замечу) можно сделать крайне мало инноваций. А уменьшения класса даже в 2 раза требует, как вы догадываетесь, огромных инвестиций - по сути вдвое больше школ, под которые просто нет места, и учителей (которых тоже нет.

Проблема №2 отчасти имеет место, но лишь отчасти. "Двойной фильтр" для учителей - это неправда. Неудачники, которые не хотят работать не идут в школы, там много сложной и нервной работы, а платят меньше чем в макдональдсе. Менеджер по чему-угодно или чиновник, да даже охранник - гораздо более простой вариант для неудачника.

Является ли учитель примером для подражания? Как правило нет - к сожалению, средний возраст учителя в наших школах - 50 с чем-то лет. Профдеформация в профессии значительная, в этом возрасте лучше уже не учить, конечно.

По поводу репетиторов и прочего. Как верно сказали выше, кружки и секции дают довольно мало социализации - т.к. там модель "привели - позанимались - увели", у детей нет времени общаться на большинстве из них, особенно в младшем возрасте.

Репетитор - если предположить, что это противоположность "плохому" учителю - успешный, хорошо зарабатывающий пример для подражания... вы себе представляете, сколько это стоит? А если у вас трое детей? Большая часть общества никогда не сможет себе этого позволить - таким образом предложение это по сути отказ от всеобщего образования, а тут даже самые большие противники современной школы будут против - польза для экономики неоспорима.

Отлично написано. Чувствуется знание вопроса, а не телевизора с газетами\интернетами ))))
Мне особо доставляет, когда люди нанимают за деньги репетиторов, которые работают в школе, искренне надеясь, что уж за деньги-то они должны научить лучше! Хочется сказать, окститесь! Это же те же самые "неудачники"! ))))

Отвечу двумя ссылками на все комментарии выше :)

http://www.snob.ru/profile/28109/blog/73089

http://obuchenie-detei.ru/useful-articles/tv.html


у меня нету однозначного мнения на этот счет. с одной стороны, моя дочь на голову выше многих своих одноклассников, и в школе ей скучно, особенно на тех предметах, по которым она занимается дополнительно (английский, математика).

с другой стороны, она явный лидер, ей нравится выступать перед классом, ей нравится с одноклассниками придумывать всякие штуки и вместе реализовывать, и этого нету ни в кружках, ни на секциях, потому что там гораздо меньше времени для свободного общения.

мы ищем баланс. обычно, если дочь устает, у нее случается какой-нибудь легкий насморк, который используется как прекрасный повод недельку посидеть дома. за эту неделю в день она тратит час-полтора на все классные и домашние задания, а в остальное время играет, читает и всяко-разно развлекается. обычно за эту неделю она начинает скучать по школе и идет в нее радостно.

у меня самой в советской школе в последние 2-3 года было, фактически, свободное посещение. я и моя подруга ходили в школу, как хотели, нам удалось так договориться с директором, потому что мы были отличницы, и, когда надо, ходили на всякие представительские мероприятия от школы. получалось достаточно свободного времени для самообразования, подготовки в ВУЗ, развлечений и даже первых заработков, и, в то же время, был фан от школы, одноклассников и т.д.


У вас тоже какая-то смешанная система получилась, возможно, наилучшая... Помню, как сам в первом классе скучал, глядя на одноклассников, прижимающих линейку к строчкам во время чтения. )

Имхо, вариант с домашним образованием - это примерно 6 из 10 при очень хорошем подходе родителей (если получится втянуться в такой проект длинною в несколько лет и не забить на него, регулярно находить силы-время-деньги-нервы, постоянно быть в курсе и отладить контроль и т.п.) и 3-4 из 10 при "как обычно".

Как выпускник одной из элитных московских школ, считающей себя круче 57 :-Р, где на класс в 20 человек было 2 учителя по профильным предметам, где математики было 10-12 часов в неделю, где была отдельная система доп. предметов и факультатив, в т.ч. и большинство реально нужных для жизни и бизнеса, а на каникулах целая система всяких семинаров, "деловых игр", поездок и прочей самодеятельности - я являюсь горячим сторонником именно такого способа научения и социализации.
Ответ на заданный вопрос и проблемы - ищите хорошие школы, старайтесь повысить уровень нормальных, рассматривайте доп. образование, но не разрушайте систему.

Состояние средней школы оценить не берусь, но уверен, что оно много лучше среднего родителя. Лучший родительский вариант, возможно, и сможет переплюнуть среднюю школу, тут каждый сам должен считать.

Хорошая школа - это хорошо, без вопросов, тем более, если она уровня 57-й и подобных. )) Сам бы пошел поучился. ))
Автор статьи пишет о школах обычных (в Белоруссии), так что ситуация немного иная. И, конечно, это затратный проект.

Edited at 2014-03-06 01:10 pm (UTC)

для интереса перепрошил тезисы для подготовки архитек

1. В архитектурном ВУЗе ваших работников учат не успешные профессионалы, а те, кто сначала не смог поступить в хорошую (западную) архитектурную школу, а потом не смог найти хорошо оплачиваемую работу. Такой тщательный двойной отбор лузеров гарантирует низкий уровень преподавания архитектуры - у преподавателей нет ни знаний, ни желания учить и работать со студентами.
2. Даже если вам повезло, и в ВУЗе ваших будущих работников учил чудо-педагог (где они? ау!), он вынужден заниматься сразу с большим числом студентов, ориентируясь не на сильных, а, в лучшем случае, на середнячков.
3. Учиться лучше не в ВУЗе, а в процессе реальной работы - все равно переучиваться. Работодатели все равно переучивают по новой и прививают так и не полученные навыки - так почему не сделать этого сразу и сэкономить кучу времени?
4. Существующие программы подготовки архитекторов не содержат важнейших для работы современного архитектора предметов - проектирования с реальными строительными технологиями, теорий управления и социологии, переговорной практики и тайм-менеджмента и т.д. Раз мы оптимизировали время, отказавшись от сидения на лекциях , надо его потратить с пользой.
5. Для пресловутой "профессиональной подготовки" архитектурный ВУЗ подходит меньше всего - гораздо лучше иметь возможность работать в рабочем проектировании и помогать архитекторам на практике.
6. Отказываться от ВУЗа совсем нужды нет (мы же хотим получить диплом архитектора) - просто туда надо ходить сдавать контрольные, зачеты, а не просиживать время на парах.

Re: для интереса перепрошил тезисы для подготовки архит

Можно поменять "архитектурный" на "...(многие другие)..." ))

С вузами, конечно, не все так просто (про архитектуру вам виднее), скажем, медицина, математика и т.д. требуют вузовской подготовки.

Если учить детей дома, то им сразу нужно ставить и дальнейшую профессию и дело в жизни, которое не предполагает участие в обществе на общих условиях.

Потому что потом очень сложно адаптироваться.

Опять же, если ребенок потом решит свернуть с проложенного родителем пути, у него будут значительно большие трудности по сравнению со школьными детьми.

Обучение - еще не вся жизнь. Автор статьи (я не ее адвокат, если что) говорит о замене неэффективной части обучения на более эффективную.

Что же такого дает школа, что потом на ее путь не свернуть? )

Дети медленнее воспринимают "школьную" информацию. Рогатку сделать - одного взгляда хватит, а вот запомнить на какие вопросы отвечает подлежащее и сказуемое может целый день уйти, да и повторить через день неплохо. Поэтому расчет по часам выше абсолютно верный. Не удастся "сэкономить".

Дети в основном учатся по принципу "делай как я". Поэтому лучше обучаются в среде "своих". Репетитор не станет работать по такой схеме, а если станет то часов будет еще больше, а эффективность меньше.

Дети информацию воспринимают со скоростью света. Просто учить надо правильно. Метод "делай как я" не самый лучший, полно современных методик.