?

Log in

No account? Create an account

psilonsk


Блог об управлении проектами


Previous Entry Share Next Entry
Бесполезность рекомендаций: почему не нужно звонить на предыдущее место работы кандидата
psilonsk


Я сам много раз делал это - звонил на предыдущее место работы человека, которого хочу нанять, разговаривал с его бывшим начальником и пытался понять, хороший это кандидат или нет.
Что я только ни делал - изучал правильные техники общения, приспособенные для таких разговоров, писал хитрый список столь же хитрых вопросов, расставлял в нем индикаторы, которые отслеживал в течение разговора.
Так вот что я вам скажу - ерунда это все.

Совершенно нет смысла звонить предыдущим работодателям кандидата. Исключение составляют ситуации, когда:
1) вы в роли сотрудника службы безопасности ищете факты правонарушений, несовместимых с работой в вашей компании (не надо нанимать педофила в детскую музыкальную школу)
2) вы прекрасно знакомы с предыдущим работодателем кандидата и доверяете его мнению (вам кажется, что таких много, но задумайтесь, так ли это).

В любом другом случае звонок на предыдущее место работы не имеет смысла.

- Добрый день, я из компании АВС, хочу с вами поговорить о кандидате XYZ, мы его на работу берем.
- XYZ? О, это прекрасный человек! Работать с ним - одно удовольствие!
- А какие у него недостатки?
- Да никаких, в общем-то, все нормально.
- А, спасибо, круто.


или

- Добрый день, я из компании АВС, хочу с вами поговорить о кандидате XYZ, мы его на работу берем.
- XYZ?! О, это негодяй и худший сотрудник в мире! Работать с ним - кошмар!
- А, спасибо, круто.


И что? Какой-то незнакомый человек высказал вам свое мнение по поводу другого столь же незнакомого человека. Да мало ли, в каких они были отношениях! Жизнь полна столь впечатляюще жутких историй, что ваша фантазия скукожится и уйдет в отпуск на неделю.

Если отзыв безусловно плохой, то почему кандидата на прошлом месте терпели три года? А если он работал по три месяца на каждой работе, то вы что ожидаете услышать-то?
Если отзыв положительный, то окуда вы знаете, какие критерии отбора и стандарты работы в той компании и насколько они соответствуют вашим? Вообще, с какой стати кто-то вам по телефону скажет всю правду? Потому что голос приятный и согласились уделить вам пятнадцать минут? А где вы взяли телефон этого человека - кандидат сам дал, предварительно договорившись о рекомендациях? Или вы, как разведчик, раскопали контакты рекомендателя в социальных сетях и теперь решили позвонить ему в надежде узнать какую-то правду? А бедолага на том конце провода мнется, страдает, может быть даже искренне старается вам помочь, пытается вспомнить и что-то плохое о кандидате, и что-то хорошее. Что вам с этих терзаний?

Или вы колебались, брать человека или не брать, а рекомендатель сказал "бери!", и теперь вы перестали колебаться? Если вы принимаете решение о найме на основании чьей-то рекомендации, а не на основании своего впечатления о кандидате - жаль, очень жаль. Колеблетесь, сомневаетесь - не берите. Еще раз: сомневаетесь - не берите. Нет, давайте еще разок: сомневаетесь - не берите.

Или же кандидат прекрасно выполнил все тесты, прошел все интервью, вы были твердо уверены, что надо брать, а вашу уверенность смог поколебать один отзыв непонятно кого?
Не надо перекладывать ответственность за принятие решения на незнакомого человека. Нанимать правильных людей - ваша работа как менеджера (или отойдите в сторонку).

- Добрый день, я из компании АВС, хочу с вами поговорить о кандидате XYZ, мы его на работу берем.
- XYZ? Нормальный чувак, прилично трудится. Правда, последний проект завалил.
- Как это - завалил?
- Да дали ему проект, а он не справился.
- А почему?
- Да много причин.
- Он виноват?
- Ну, не совсем...


Что вы поняли из этой истории? Что вообще можно понять?

Когда люди ищут хороший отель, чтобы отпуск там провести, они просматривают десятки отзывов, и то у всех разные критерии комфорта. Когда люди покупают мобильник, они просматривают сотни отзывов, и все равно могут разочароваться в покупке. Зато когда они нанимают человека на работу, они звонят непонятно кому и делают на основании звонка далеко идущие выводы.

Позвонить предыдущему работодателю кандидата - глупее, чем позвонить бывшему мужу вашей девушки, на которой вы собираетесь жениться. Даже если он сейчас в сумасшедшем доме, это ничего не значит, если вы не знаете всех деталей истории.

Подходящий вам кандидат может не вписаться ни в какую другую команду. Неподходящий может быть прекрасной находкой для других компаний. Рекомендации ровным счетом ничего не значат (про массовые рекомендации на LinkedIn я даже говорить не хочу).

Уверены - берите, испытательный срок для того и существует. Хороший кандидат быстро докажет, что он хорош. Плохому не поможет ничего.

Помнится, д'Артаньян потерял рекомендательное письмо, но это не помешало ему стремительно сделать неплохую карьеру.)



promo psilonsk february 12, 2015 18:07 17
Buy for 100 tokens
Ранее в сериале: История первая: договор Ариадны История вторая: лыжи, смоктульки и чаевые История третья: мертвец и розетка ​*** — Послушай, Леша, послушай меня, милый мой друг. Ты же менеджер проектов, так? Ты же не дебил, правильно? Я тебе на пальцах объясняю, а ты понять не можешь.…

  • 1
Согласна, но у нас же ТАК любят все эти рекомендации и рекомендательные письма... Например, я знаю руководителей крупных компаний, которые принципиально берут людей ТОЛЬКО по рекомендации, и никак иначе.

Дайте этим людям мой email, может, я им парочку тренингов проведу? )

Хорошо.
Пропущен еще такой момент: иногда бывает, что предыдущий работодатель мудак. И полагаться на его мнение не стоит совсем.
Иногда бывает, что несколько подряд работодателей - мудаки, и кандидат там не задержался.

Это потом, остыв, они через год станут спокойно рассказывать, что, вообще-то кандидат хорош, но не в той работе, которую ему на месте смогли предложить со всеми текущими ограничениями.
То есть ретроспективно - изменения вносить стоило, но именно тогда он "пришелся не ко двору".

Или не при том душевном состоянии работодателя они могли сработаться, когда владелец фирмы плотно сидел на анти-депрессантах или алкоголе.
Об этом, впрочем, стараются не рассказывать.

(Deleted comment)
Ну да, я примерно об этом.

Вариант как раз и пропущен, потому что такие диалоги возможны, только если работодатель в делириуме.

А что, и такое бывает. Я не стал так углубляться, а то бы пришлось рассматривать много сочетаний "мудак - не мудак", пост бы длинный получился. Но, в целом, да.

владелец фирмы плотно сидел на анти-депрессантах

Или сам кандидат на них сидел.

Я позволю себе хотя бы на втором уровне коммов отметиться, чтобы забросить идейку, что люди вообще-то меняются.

Если Вы хотите сказать что-то вроде "но почему он должен лечиться именно за счёт нашей фирмы", "леопард не может переменить пятна" или "неправильное отношение к жизни должно наказываться более продолжительными муками, вплоть до смены специализации на физический труд" - пожалуйста, скажите это здесь. Мне важно, чтобы Вы решились высказать.

Re: владелец фирмы плотно сидел на анти-депрессантах

Э-ээмм, вы как-то вытащили из комментария то, что я туда не вкладывал.

Повторю основную идею: ссылаться на опыт взаимодействия кандидата с работодателем бесполезно, потому он, опыт, может быть искажен призмой их тогдашних состояний.

И основная идея в том, что "Люди вообще-то меняются".

Один раз мне после собеседования прислали отказ из-за негативного отзыва бывшего работодателя, который задерживал зп.

Вам радоваться надо, что вы туда не попали. )

Т.е. вы были такой охренеть ценный работник, что вам задерживали зп?
Или вы так работали, что каждый месяц работодатель мучительно думал, почему за это я еще и должен платить?

Еще попадался вариант: кандидат говорит "хотите - звоните, спрашивайте рекомендации, но они скорее всего будут отрицательными, потому что.." и тут рассказывает историю, из которой следует, что отношения не сложились по вообще не связанным с рабочими моментами причинам. Или по связанным, но кандидат не виноват.
И тогда вообще путаница - звонить? А на хрена? Зато кандидат вроде как не скрывает ничего.. но руководство жаждет рекомендации. Или наоборот - позвонить и послушать версию бывшего работодателя, вдруг еще чего выяснится.

Т.е. надо работать не с кандидатом, не с рекомендателем, а с руководством, объяснить ему бессмысленность рекомендации.

Т.е. вас устроит что у вас тоже не сложатся отношения по не связанным с рабочими моментами причинам?

А почему они все такие а вы вот такой не такой? (с) слепаков

Если вы единоличный хозяин фирмы, то можно не звонить. А если вам просто поручили кого-то нанять, то в это поручение неявно включено поручение звонить в тыщу мест и вести бессмысленные разговоры, на всякий случай. У вас всякие случаи включены в первое исключение, но тогда выходит, что служба безопасности важнее вас.

Не согласен. Если мне поручили кого-то нанять, то я это воспринимаю как "мне поручили нанять". А уж как действовать - я сам решу, ключевое слово "поручили".

СБ не важнее, но главнее, это правда. Но только в том смысле, что, если СБ раскопает какой-то ужас-ужас, то я не смогу сказать: "А, забейте, все нормально, берем."

А как же due diligence?..

Гм... Для меня это словосочетание означает, в первую очередь, всестороннюю юридическую проверку. ) Я не прав? Если прав, то кто ж ее делает для кандидата?

Human Resources. Вашу правоту, впрочем, подтверждает то, что они ее делают после всех интервью и решения брать, просто для экономии усилий.

И это объясняется, видимо, сложностью получения информации по поводу криминального прошлого и т.д. Иначе бы с нее начинали. )

Там не только судимости, а именно звонки неизвестно куда скольки-то там старым сослуживцам. Я бы так сформулировал стандартную практику: не надо никуда звонить, пока точно не решил брать. А потом-то все равно никуда не денешься.

Я бы еще так сказал. Есть понятия "верификация" и "валидация". Напомню, что первый термин означает, что "продукт сделан правильно", а второй - что продукт "правильный", т.е. удовлетворяет нашим потребностям. В случае с кандидатом СБ занимается верификацией (и то только с точки зрения соответствия правилам безопасности компании), а я, в большей степени, валидацией.

Не согласен. Во-первых есть такая категория людей "мудаки". Они могут быть хорошими или плохими работниками, но при этом они мудаки. Иногда они могут некоторое время притворяться и выглядеть нормально, а когда вы его раскусите испытательный срок уже пройдет. Если есть возможность научиться на чужих ошибках, надо учиться.

Во-вторых есть скандалисты и сутяжники. Такой человек белый и пушистый, а потом начинает "болеть", носить справки, жаловаться на офис, всеми правдами и неправдами обменивая свой средний или даже никакой результат труда на стабильный и хорошый оклад. И уволить по закону его может оказаться большой проблемой. А узнать об этом легко по единственному звонку на предыдущее место работы.

Если это не сложно, почему отказывать? Отзывы об отелях я тоже читаю. И если 9 из 10 отзывов говорят о плохой кухне и тараканах, то почему бы мне и не поверить?

На счет доверия другому работодателю. Я всегда звоню руководству и/или собственнику (в общем человеку принимающему решения). Как правило это адекватные люди. А если я не верю им, почему должен верить соискателю?

Если мне звонят с просьбой о рекомендации. Я всегда спрошу имя, название организации и телефон и перезвоню сам. Чтобы быть уверенным что она хотя бы существует.


p.s. Последний человек, который уходил со скандалом, подсылал свою жену чтобы она позвонила и узнала о рекомендациях (т.е. видимо с него их попросили :)), слилась после первого встречного вопроса. Не знаю приняли ли его, но очень сочувствую работодателю. Я с таким ублюдком вообще первый раз встретился. А ведь когда принимали - ну просто пучок одуванчиков был.

Если мне звонят с просьбой о рекомендации. Я всегда спрошу имя, название организации и телефон и перезвоню сам. Чтобы быть уверенным что она хотя бы существует.

А смысл этим интересоваться?

Убедиться что это был реальный запрос на рекомендацию.
Считаю неэтичным рассказывать о человеке направо и налево.
Рекомендация далеко не всегда положительная.

  • 1