psilonsk


Блог об управлении проектами


Previous Entry Share Next Entry
История об управлении проектами в компании с матричной структурой
psilonsk
История из книги Эрика Ларсона "Управление проектами".

"После десятилетнего спада объема продаж и прибыли, Digital Equipment Corporation (DEC) в 1998 г. была приобретена фирмой Compaq Computer. Многие аналитики объясняли спад в DEC слабой структурой управления компанией еще до увольнения из нее ее основателя и генерального директора Кеннета Олсена в 1992 г.
Для управления разработкой новой продукции DEC Олсен создал матричную структуру. На заре компьютерной индустрии у компаний были время и средства совершенствовать технические возможности продукции, так как производственные циклы были более длительными. В матричной структуре команды, разрабатывающие конкурирующие образцы, работали бок о бок над различными проектными решениями. Когда появлялось лучшее решение, его выбирали для дальнейшей разработки. Команда-победитель становилась героем организации, поднималась по служебной лестнице корпорации, получая право в будущем руководить другими командами и пользоваться большим количеством ресурсов компании. Другие команды расформировывались, и их члены начинали работать над другой продукцией.

Сначала эта система давала хорошие результаты. Но вскоре DEC начал сдавать позиции из-за растущей конкуренции в компьютерной отрасли, которая требовала быстрого продвижения товара на рынок. По мере того, как DEC начала отставать, ресурсов становилось все меньше, и команды начали соперничать друг с другом за получение уже ограниченных ресурсов компании, таких, как маркетинговая или техническая поддержка. Между командами возникло острое соперничество. Многие ключевые специалисты стали уходить, так как почувствовали, что их карьера в опасности, потому что DEC вознаграждает только победителей.
Из-за острой конкуренции команды перестали обмениваться информацией, остановился процесс накопления знаний и наращивания квалификации, а интеграция по функциональной линии все больше ослабевала. Вместо того, чтобы привести к гибкому и эффективному использованию ресурсов, матричная структура управления в DEC привела к бездействию, междоусобице и увеличению продолжительности периода разработки продукции."


На мой взгляд, матрица тут совершенно не при чем. Подобная конкуренция так и должна была закончиться.


promo psilonsk february 12, 2015 18:07 17
Buy for 100 tokens
Ранее в сериале: История первая: договор Ариадны История вторая: лыжи, смоктульки и чаевые История третья: мертвец и розетка ​*** — Послушай, Леша, послушай меня, милый мой друг. Ты же менеджер проектов, так? Ты же не дебил, правильно? Я тебе на пальцах объясняю, а ты понять не можешь.…

  • 1
(Deleted comment)
Видимо, хотели сделать модель эволюции в ускоренном режиме. )

вопрос не к матричной структуре, а к прямолинейной системе мотивации, которая работает только в безальтернативных для сотрудника случаях

Читаю сейчас книгу «Дилемма инноватора». Там разбираются причины провала успешных, хорошо организованных, хорошо управляемых, инвестирущих в новые технологии, внимательных к потребителям компаний.

Основные примеры как раз из отрасли по производству жестких дисков, в том числе и про DEC. Автор вполне убедительно доказывает, что IBM, DEC и многие другие успешные производители жестких дисков были вытеснены с этого рынка, потому что появились «подрывные» технологии, а не потому что у них была слабая структура управления.

(Deleted comment)
Они как раз следили за новыми технологиями и инвестировали в них, разные проектные команды работали над разными конкурирующими технологиями, т.е. в целом они были молодцы.

А когда их технологию подорвали принципиально новой технологией, то тут хоть матричная структура, хоть любая другая не спасли бы от провала и можно было бы ругать любую структуру и находить причины провала.

В индустрии создания жестких дисков за 30 лет сменилось 4 поколения компаний и каждое предыдущее "погибало", потому что появлялись "подрывные" технологии и большая часть компаний предыдущего поколения загибалась, а малая часть с отставанием на 2 года осваивало новую технологию.

Как-то неубедительно причины краха изложены.
ЦИТАТА: "Но вскоре DEC начал сдавать позиции из-за растущей конкуренции в компьютерной отрасли, которая требовала быстрого продвижения товара на рынок."
Так может, они пострадали из-за того, что не смогли ускорить цикл разработок, а не из-за конкуренции между командами?
Вообще, такие колоссы как DEC подтачиваются сразу несколькими весьма вескими причинами, а не только какой-то одной. Присоединяюсь, к мнению автора, что дело не в матрице. Дело в неумении переформатировать ее под новые условия работы.

Edited at 2014-01-27 10:20 am (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account