Вы же понимаете, почему бессмысленно во вчерашнем интересном отпросе давать вариант: "Институт научил меня думать, за что я ему безмерно благодарен" и прочие подобные варианты?
Потому что все в это искренне верят (я тоже) и обязательно этот вариант выберут. Это очень комфортная позиция: вроде, человек не только на клюкальщика учился, но попутно и овладел навыком думать и обучаться (а в школе он до этого десять лет что делал, простите?). Вроде, не зря 5-6 лет пронеслись.
Ну да ладно, я не об этом (кстати, комменты во вчерашней теме феерично замечательны, спасибо!). Работал я как-то в одной компании. И пришла к нам проектным менеджером барышня, выпускница МИФИ. У нее была своя образовательная теория: первое образование ты получаешь для родителей, а вот второе - для себя и жизни. Поэтому второе у нее было получено в Плешке. К людям, у которых второго высшего образования не было, барышня относилась снисходительно.
А я все не мог понять, за каким таким надо получать это самое второе образование? Я понимаю еще, если физик решает стать актером, ему, наверное, лучше поучиться. Или молодой человек уезжает за границу жить, ему, наверное, тоже лучше местный вуз окончить.
Но экономисты, получившиеся из инженеров и все равно не работающие по этой второй специальности?
А ведь многие начинают получать второе образование, не получив до конца первое, параллельно. Заново приходить на первый курс, учить ОБЖ?
Помогал недавно одной компании в найме менеджеров. Приходит ко мне на интервью такой молодой человек, ему 26 лет, а он уже третье образование получает - юридическое. "Зачем тебе менеджером-то работать? - спрашиваю". - "Хочу все знать и попробовать, - говорит, - вдруг мое?"
Journal information