?

Log in

No account? Create an account

psilonsk


Блог об управлении проектами


Previous Entry Share Next Entry
Бизнес в руках владельца
psilonsk
Любопытнейшая статья Сергея Белоусова, основателя компании Acronis (появились примерно 13 лет назад, делают софт для малого и среднего бизнеса). Недавно Сергей вернулся к операционному управлению своей компанией.


У всякой компании есть разные периоды жизни, и успех в них определяют внешние и внутренние факторы. Внешние — это в первую очередь состояние рынка (растет, стагнирует, падает) плюс конкуренция (низкая, высокая). Внутренние — стратегия, команда, продукт и процессы. В том случае когда рынок стабилен, стратегия компании разумна, процессы работают и команда нормальная, бизнесом может эффективно управлять профессиональный менеджер. Если все наоборот и бизнес находится в зоне турбулентности, то компании нужен другой руководитель.[...]

Когда все спокойно, предприниматель может даже мешать развитию. Хороший профессиональный менеджер будет полезнее — он позволит компании функционировать более свободно, в понятной ситуации его решения будут правильными. Но когда возникает чрезвычайная ситуация — будь то падение, стагнация или неожиданно быстрый рост рынка, проблемы с продуктами или командой, — с ней лучше всего справится предприниматель.

Почему? Глобально менеджера от предпринимателя отличают две вещи: уровень мотивации и внимание к деталям. Думаю, нет необходимости разъяснять, почему мотивация у основателя бизнеса сильно выше. Мотивация влияет на интенсивность интеллектуальной и креативной работы, на готовность тратить свое время и силы для выработки и принятия сложных решений. При этом в отличие от менеджера, которому в его карьере, скорее всего, никогда не надо было заниматься всем вместе и каждой деталью бизнеса по отдельности (потому что это делал кто-то другой), основатель компании познавал все на собственном опыте. Я, например, умею и коды писать, и бухгалтерию вести, и контракты составлять, и администрировать IT.

В положении, когда компания нестабильна, это очень важные отличия. Представьте, что проблемы — это шарики. В нормальной ситуации менеджеру приходится жонглировать, предположим, десятком таких шаров. Если он крутой профессионал, то ловит все. Но когда начинается турбулентность, их становится больше и больше. Поймать все невозможно. И уровень его раздражения растет пропорционально числу шариков. При этом кроме работы у менеджера еще есть семья, увлечения, которые он не готов оставить и сконцентрировать все свое внимание на падающих шариках. А у предпринимателя мотивация одна — бизнес, все остальное, даже семья и здоровье, на втором месте. И с деталями он, в отличие от управленца, знаком. На самом деле основатель тоже не может поймать все шары, но умеет концентрироваться на главных. Менеджер — нет.
(источник)

Честно говоря, достали уже с этой историей Apple - куда ни плюнь, всюду она.

Я думаю, что им просто с менеджером не повезло. Что скажете?



promo psilonsk february 12, 2015 18:07 17
Buy for 100 tokens
Ранее в сериале: История первая: договор Ариадны История вторая: лыжи, смоктульки и чаевые История третья: мертвец и розетка ​*** — Послушай, Леша, послушай меня, милый мой друг. Ты же менеджер проектов, так? Ты же не дебил, правильно? Я тебе на пальцах объясняю, а ты понять не можешь.…

  • 1
Ответ один - он так и не сумел построить владельческий бизнес.
Пока шёл рост на рынке - можно смело было списывать все шероховатости и провалы в менеджменте.
Как только рынок стал падающим - все проблемы "полезли изо всех углов"...

Не было там никогда никакой системы, раз владелец вынужден возвращаться в оперативное управление компанией.
Вот и весь сказ.

Я согласен с вами, Игорь Николаевич. И уж точно не в мотивации дело.

Ниже есть интересные комментарии)))
Почитал с удовольствием.

Игорь Николаевич, правильно я понимаю, что владельческий бизнес - это когда собственник только пожинает некий количественный материальный профит и полностью устранен от операционной деятельности?

Да, в моём понимании, это так.
Только надо добавить одно - он никогда не потеряет свою компанию.

Помнится у вас был пост, как получив обратную связь о неудовлетворительном качестве работы в компании КЭ, вы уволили часть сотрудников, а остальным установили жесткие условия. Разве этот случай не есть следствие ослабления контроля собственника за операционной деятельностью?

Думаю, что менеджер на то и менеджер, чтобы работать в с разными фазами жизненного цикла компании, кроме того, в режиме чрезвычайной ситуации его мотивация строится на амбициях (я профессионал и сделаю все, чтобы бизнес был успешным) и стратегии развития себя в качестве наемного управленца (если он вытащит фирму из сложной ситуации, то и сам будет стоить больше на рынке за счет положительного опыта).

Да. Я видел менеджеров, которые были мотивированнее иных владельцев...

Бизнес-процессы может и были отлажены, а основные ценности компании почему-то проигнорировались. Почему?

Факап того, кто нанимал менеджера и контролировал его работу, в частности.

Имхо - системная проблема. Наемник есть наемник. "Честный ребенок любит не маму с папой а трубочки с кремом; честный матрос хочет не служить а спать"

Я думаю, что есть большая разница между матросом (и ребенком, что, кстати, правильная аналогия) и капитаном (и взрослым). Совсем другой уровень мотивации.

Наемный работник вообще всегда - ребенок : не случайно во всех культурах он склонен к ожиданию отеческой опеки от работодателя. И это даже работает, пока вместо владельца-работодателя он не сталкивается с таким же наемным работником, просто уровнем выше

***

Кстати, вот еще в копилку: владелец бизнеса сам оценивает свои риски и сам принимает о них решения. Наемник, даже топ-менеджер, отлично понимает, что выигрыш достанется владельцу , а вот проигрыш ляжет на него.
Так что ему часто впжнее не оказаться виноватым в возможном провале.

И наконец самое банальное - коррупция.
У владельца интересы себя лично и фирмы- совпадают всегда. А у наемника - нет. Это владельцу корабля надо и груз доставить и корабль сохранить, а у капитана цели могут быть совсем другие. Иной и вовсе черный флаг поднимет и все присвоит

Обратите внимание, пожалуйста, на личный опыт автора. Результаты Сергея Белоусова известны и вызывают уважение, и Acronis'ом не исчерпываются. Стоит упомянуть его фонд Runa Capital -- логично предположить, что тема отношений менеджеров и предпринимателей знакома ему не понаслышке.

Высказанная им позиция мне крайне близка. Важно понимать, что здесь нет никакого обвинения или принижения роли менеджеров. Но уровень мотивации, по определению, отличается качественным образом.

Но, вроде, это не противоречит утверждению "ему просто не повезло с менеджером"? )
В конце концов, мотивацией дело не ограничивается...

Коллега, а давайте перейдем к основной теме дискуссии? ))

Я бы сформулировал так: Белоусов (и не он первый) высказывает мысль, что at the end of the day у предпринимателя бОльший интерес к своему бизнесу, чем у наемного менеджера. И поэтому логично, что через зоны турбулентности -- старт, кризисы, новые вершины -- предприниматель _свое_ детище, вероятно, проведет лучше, чем менеджер.

Здесь, конечно, есть много деталей:
-- в акционерных компаниях этот феномен несколько по-другому выражен
-- предприниматели часто ломают свои собственные компании, вышедшие на плато, новыми безумными идеями -- а вот менеджмент мог бы эффективно отжимать устоявшуюся модель
-- бывают менеджеры с выходящей за рамки среднего заботой о чужом бизнесе (особенно до 30 лет), и бывают предприниматели-раздолбаи

Но в итоге! (большую часть уже сказал уважаемый daniel_grishin)
-- менеджер работает за деньги, и должен ограничивать ущерб и риски
-- предпринимателем обычно движут куда более иррациональные идеи, страсти, и совершенно другой "аппетит" к риску; и, конечно же, у предпринимателя всегда будет цельная, интегрированная картина своего бизнеса, о которой не надо договариваться в комитетном режиме

Поэтому было бы странно ожидать от них одинаковой готовности к жертвам! Я искренне полагаю, что большинство предпринимателей работу менеджеров делать не могут, или могут крайне отвратительно.
Но так же наивно было бы считать, что однажды заложенная предпринимателем бизнес-модель будет расти в изменчивом мире, ведомая исключительно расставленными на своих местах менеджерами и отлаженными когда-то процессами.

В корне неверно считать менеджеров такими равнодушными, работающими за деньги наемниками. Бывают менеджеры с предпрнимательской жилкой, бывают просто увлеченные работой люди. Иной менеджер даст в смысле иррациональности и смелости сто очков вперед предпринимателю.
Я уж молчу про то, насколько бизнесмену может быть интересен бизнес, созданный 15 лет назад. Все устают, всем надоедает. Даже Билл Гейтс однажды устал.

Сергей! Я аргументы услышал, со многим согласен (к слову, всего 10, не 15 ;)). Еще большей ошибкой было бы недооценивать мое искреннее уважение к профессии наемного менеджера и к конкретным людям.

Но следует разделять конкретных людей и профессии, роли. В жизни, конечно, много любопытных пересечений.

В недавних постах обсуждались, к примеру, вопросы лояльности -- и на этот счет были разные мнения. Для сотрудника нормально, профессионально и разумно работать за вознаграждение. В жизни же предпринимателя есть очень разные моменты. И в целом (в среднем, не без отклонений...) -- предприниматель готов пойти на большие риски и жертвы в спасении _своего_ детища, что и логично ожидать.

Поэтому я всегда против холиваров, менеджеры vs. предприниматели -- но это, конечно, разная работа, и нельзя это не принимать в расчет.

Ну хорошо, пусть 10. ))

Означает ли тогда это, что антикризисный менеджер как профессия для наемника подходит плохо? ))

Я вообще против варов. ))

Про антикризисного менеджера -- очень интересный кейс, спасибо!

Я думаю так:
-- антикризисный менеджер -- это очень разумно; это рациональная модель поведения, обязательно ограниченная margin call'ами, условно говоря
-- от него логично ожидать или возвращения на рельсы, или ограничения убытков -- но вряд ли новых прорывных бизнес-идей
-- таким образом для многих стейкхолдеров -- инвесторов, фондов, ... да общества в целом, наверное -- это крайне одобряемая модель поведения
-- у предпринимателей, на контрасте, stop loss обычно не работает; это и проблема, и возможность одновременно
-- предприниматели обязательно будут тушить пожар бензином, если им не мешать
-- а обратная сторона этого -- это возможность создать что-то новое, на свой страх и риск

Вот и получается разделение:
-- предприниматели -- рисковать, создавать новое, рассеивать энтропию начальных периодов
-- менеджеры -- развивать, регулировать, действовать рационально

На рынке же получается еще более интересный баланс -- есть институты вроде инвесторов и управляющих компаний, которые накладывают рациональное управление портфелем на иррациональные рискованные созидательные порывы отдельных предпринимателей.

Получается целая экосистема, находящаяся в сложном динамическом балансе. С чем из этого сложно согласиться? ))

P.S. Масла в огонь -- CEO публичных компаний. Но я выше писал уже, что это другой феномен.

Всегда говорил, что отрыв управленца от владельца стирает грани между рынком и совком. Но это слишком большая тема для комментария


Пока ограничусть тем, что это вижу ключевым фактором, объясняющим почему малый и средний бизнес еще не растоптан крупным. Крупный бизнес принадлежит либо семьям сверхбогатых, еоторые давно не вдаются в детали, либо армиям акционеров, голос каждого из которых не слышен да и интересы ограничиваются сиюминутными дивидендами и стоимостью акций.
В обоих случаях управленец не имеет прямой мотивации посвятить себя делу.
Что не может не влиять.

Доверять бизнес наемному управленцу - как доверять страну наемной армии. Они могут провернуть "спецоперацию" для "защиты интересов", но не лягут костьми, когда речь пойдет о защите дома

Малый и средний бизнес не растоптаны по другим причинам... Мне с ходу видится две:
1) Большому бизнесу интересны не все рынки. Не каждый большой бизнес хочет открыть ТЦ в деревне Тетюшки.
2) Малый бизнес может предоставить уровень сервиса, эксклюзивность, специфичный ассортимент и заботу о клиенте такие, которые большой предоставить не может. Особенно это видно в нетехнологичных сферах, в том числе - в торговле. Я предпочитаю маленькие "семейные" кафе всяким "Шоколадницам".

П. 1 интересен но не определяющ: малый бизнес жив и там где царствует большой, и при грамотном подходе у него больше риска стать большим (и поиметь болезни роста) чем погибнуть :)
А вот п.2 - это как раз и есть вопрос мотивации, гибкости и тд

Больше всего тошнит в литературе это обращение к большим и великим типа Microsoft и Apple. Тоже касается и про рекламу, маркетинг и т.д. Мало где пишут как продвинуть кафешку на чертовых куличиках, зато пишут как делали большие ребята и с них якобы надо брать пример.
Что касается конкретно Сергея Белоусова - молодец мужик много сделал, несколько бизнесов поднял. Но будут ли его принципы и представления работать в следующие десять лет - вот что интересно.
Тоже самое касается вообще всех авторитетов в бизнесе. До кризиса все росли и расцветали, кроме самых ленивых. Срубили денег - молодцы. Но игра продолжается и каков будет конечный счет - не известно. Выиграть первые партии из 100 еще мало о чем говорит.

1. По поводу упоминания больших

У этого же есть разумные объяснения -- в среднем, интереснее читать про масштабные события и драматические подвиги. Как Лу Герстнер IBM спасал -- многим будет интересно, про малый же бизнес истории будут совсем не такими веселыми. Все будет примерно о том, что есть проблема с деньгами, и все остальное.

Я согласен, что это затрудняет самообразование -- сложно учиться маркетингу, скажем, исключительно на примерах Кока-Колы. Но сейчас вроде ситуация повеселее, много книг издали про стартапы, среди них есть весьма разумные. Плюс, куда разумнее читать учебники, но это не так весело для многих.

2. "Выиграть первые партии из 100 еще мало о чем говорит."

На эту тему есть 2 противоположных мнения, условно можно так обозначить:
-- Build to Last, Джим Коллинз
-- Wow-projects, Том Питерс

Поэтому про конечный счет спорный критерий. Как говорил Кейнс -- "In the long run we are all dead".

У Белоусова история не на одном случайном взлете держится. Сейчас в поле зрения попал Acronis, а есть тот же Parallels, с международным рынком..

Конечно, интересно про известные конторы читать, ведь это круто звучит, ведь они гигантские и успешные. Наверное, если чел делает карьеру в крупной конторе, ему будет важно это услышать, но таких людей единицы.

Имел ввиду больше то, что авторам легко прикрываться примерами успешных и известных. Прикрываться в том смысле, что они якобы все поняли как жить, как что-то делать и ссылаются на опыт гигантов, объясняя свою мысль на примере, зачастую притягивая за уши. В то время как, под этот же пример можно подогнать любые другие суждения и умные мысли, которые могут также противоречить изначальным. В действительности же успешность какого-либо кейса может быть основана совсем на других факторах, о которых знало лишь пару человек в конторе, быть может далеких от того о чем пишут всякие гуру и светила.

> Конечно, интересно про известные конторы читать, ведь это круто звучит, ведь они гигантские и успешные. Наверное, если чел делает карьеру в крупной конторе, ему будет важно это услышать, но таких людей единицы.

Не могу согласиться, что таких людей единицы. По моей практике получается ровно наоборот -- крайне сложно заинтересовать кого-то проблемами малого бизнеса (это конечно мое наблюдение, на статистику не совсем тянет).

На мой взгляд, под сборным названием "малый бизнес" прячутся 3 совсем разных феномена:
1. Пекарня на углу
2. Профессиональная нишевая компания, технологический бутик
3. Растущая компания, пытающая стать большой

С точки зрения предпринимательства -- бизнес-проблемы, по большому счету, будут волновать только третью категорию.
Потому что частное семейное дело -- это полезно и уважаемо, но не проблемами управления они живут. А профессиональная компания -- означает акцент на профессию, прежде всего.

В итоге получается, что проблемы большого бизнеса, по идее, как раз должны волновать тех, кто растет. На начальных стадиях, конечно, все сильно по-другому -- ну так и Гай Кавасаки сотоварищи публикуется не первый день )).

Может быть автор имел в виду и совсем другое, но выглядит это примерно как "все вокруг плохие и тупые, один я в погонах". я-то знаю, я сама так про своего босса люблю думать)) потому что кагбе-то оно да, менеджер плохой попался, но ведь и мнения того менеджера мы не слышали. вдруг ему пришлось работать в условиях "делай то не знаю че, тока дай результат"? очень распространенная сиутация. Или, например, ему не давали полной картины, и этот менеджер потом с удивлением узнал, что а вот оно куда идтить-то надо было на самом деле. Но, конечно, очень безопасно сказать, что "только один я знаю, что мне надо делать". Очень соблазнительный вариант (сама его обожаю), но ведь чужой опыт всегда говорит, что это не так.

Менеджер, наверное, не выполнил взятые на себя обязательства. Оба последних сео были так себе.

А Белоусов с кадрами из руны и параллелей имеет все шансы выкатить великий акронис в великое будущее

  • 1