?

Log in

No account? Create an account

psilonsk


Блог об управлении проектами


Previous Entry Share Next Entry
Ответы к задачке-водокачке № 13
psilonsk
Спасибо всем участникам за хорошие ответы!
Разбираем все подробно и в деталях.

Вариант А плох тем, что нельзя так сурово наказывать за несистематические ошибки. Уволив Константина, вы пошлете остальным менеджерам ясное сообщение: «Здесь у нас не работа, а минное поле, а вы – саперы». После этого все менеджеры будут расценивать это как риск и применять одну из четырех стратегий управления рисками. )) Другими словами, вы убьете их лояльность, если она была, и они будут с разной степенью обреченности ждать своего последнего дня в компании. Если вам это безразлично, то хотя бы тоже подготовьтесь к оттоку кадров.

Вариант Е – это паранойя, граждане. Да, бывает все, и все возможно. Но тогда лучше вам трудиться в СК РФ или какой-то подобной организации. ) Работать, подозревая всех и каждого, вредно для психики и для дела. Эффективно работать при таком подходе к делу невозможно. У нас еще будут задачки на эту тему. )

Вариант D плох тем же, чем плох вариант А, только с противоположным знаком. При таком подходе можно сделать разовые ошибки систематическими.

Я хорошо понимаю тех, кто колебался, выбирая между В и С (лично я выбрал бы, скорее, его). Этот выбор, по сути, выбор между стилями управления и реакцией на ошибки. И тут имеют право на существование оба подхода – первый идет от более жестких менеджеров (часто они и собственники), в компаниях, в которых правила игры формализованы и одинаковы для всех. Вариант В, безусловно, выглядит более справедливым, но при этом и более механистическим, что ли. Это очень характерно для наших производственных компаний, хотя, к сожалению, часто и оправданно.

Почему я за вариант С? Тут, на мой взгляд, определяющее не только то, что выделили, например, ologgka и camobbibo3: Костя хороший сотрудник, все осознал и работал над исправлением ситуации. Важно также учесть, что вы не проектный менеджер в этой задачке, а руководитель проектного департамента, линейный менеджер. А у линейных менеджеров задача не совсем такая, как у проектных, – добежать и не упасть по дороге, – они должны больше ориентирваться на развитие своих сотрудников. Вариант С в большей степени стимулирует развитие и желание у коллег Кости и у него самого исправлять ошибки.

В жизни выбрали вариант В, причем примерно в той же формулировке, как написал chewbby : формально наказали за ошибку, лишив проектного бонуса, и наградили формально бонусом за второй контракт. С одной стороны, никто сильно не пострадал, с другой – все вынесли что-то из этой истории.

Ну а какой вариант, В или С, выбрать вам – решать вам самим. )



promo psilonsk february 12, 2015 18:07 17
Buy for 100 tokens
Ранее в сериале: История первая: договор Ариадны История вторая: лыжи, смоктульки и чаевые История третья: мертвец и розетка ​*** — Послушай, Леша, послушай меня, милый мой друг. Ты же менеджер проектов, так? Ты же не дебил, правильно? Я тебе на пальцах объясняю, а ты понять не можешь.…

  • 1
(Deleted comment)
К счастью (к сожалению?) это не везде справедливо, не для всякой отрасли. Я лично не смог бы долго работать в компании, где есть такой страх. Но я понимаю, откуда это идет и почему активно и успешно применяется.

Вспомнилась классика: "Я не боюсь, я не должен бояться. Ибо страх убивает разум. Страх есть малая смерть, влекущая за собой полное уничтожение..." Ну и т.д. ))

Возникает вопрос. Насколько большой ущерб сотрудник должен нанести компании за один раз, чтобы увольнение стало целесообразным решением?

Я думаю, если разговор о сотруднике переходит в такую плоскость, то дело уже пахнет УК. )
Можно расстаться с кем-то и за отсутствие вреда, выраженного в деньгах напрямую. И, наоборот, оставить человека, который принес убытки.

Зависит от того: был ли ущерб результатом злого умысла или результатом неправильного решения. Ответ в этих случаях абсолютно разный.

Если это злой умысел - увольнять надо сразу, вне зависимости от размера ущерба.

Если это ошибка, особенно, если сделана одним из лучших специалистов, то... увольнять - просто не поможет. Эффективность организации - это функция от эффективности ее специалистов, иными словами, выше головы не прыгнешь. Практика показывает, что "всех уволить, заново построить" помогает очень редко. Обычно это просто еще сильнее ослабляет общий уровень.

Если вы уверены, что вы супер и наберете лучше - увольняйте конечно. Но обычно уровень менеджмента и его подчиненных сопоставимы. К сожалению.

Или даже хуже, если верить многочисленным высказываниям в духе "троечники нанимают двоечников".

вариант d с оговорками

Я выбираю ответ D. Я бы признал проект успешным. Менеджеру выдал доп. премию. Т.к. навыки выхода сухим из сложных ситуаций бесценны. Все ошибаются, вопрос кто и как выходит из критических ситуаций. Но на собрание при разборе ситуации подметил, что в следующий раз - будет штраф, т.к. системность создания критических ситуаций это в целом отрицательная динамика.

  • 1