psilonsk


Блог об управлении проектами


Previous Entry Share Next Entry
Заметки на бегу: не та профессия
psilonsk


Когда нанимают менеджера проектов, то почему-то все время требуют от кандидата глубоких знаний в предметной области. Я уже высказывался на похожую тему, но повторюсь.

Я никогда не видел, чтобы пассажир такси или автобуса интересовался, умеет ли водитель перебирать двигатель или менять масло в коробке. Все просто хотят быстро, безопасно и за разумные деньги добраться до пункта назначения.
Механик, инженер и водитель - это разные профессии.

Менеджер - это не механик, это пилот Формулы 1 (если повезет) или извозчик (если повезет меньше). Не надо путать.

Я лично предпочитаю нанимать пилотов.



promo psilonsk february 12, 2015 18:07 17
Buy for 100 tokens
Ранее в сериале: История первая: договор Ариадны История вторая: лыжи, смоктульки и чаевые История третья: мертвец и розетка ​*** — Послушай, Леша, послушай меня, милый мой друг. Ты же менеджер проектов, так? Ты же не дебил, правильно? Я тебе на пальцах объясняю, а ты понять не можешь.…

  • 1
У многих опыт показывает, что если ПМ что-то понимает в предметной области, то вероятность успешного проекта повышается. Наверно это зависит от различных условий: размера проекта, компании, отрасли, длительности и сложности проекта, размера и квалификации команды, вменяемости руководства со всех сторон и т.п.

Но вероятность все равно такова, какова она есть ;-)

Ага, только вот одни из величайших гонщиков Ф-1 за всю историю - Ники Лауда и Джеймс Хант - офигенно разбирались в машинах и дофига времени проводили в гараже.
А еще я насмотрелся на долбо@бов, которые заявляли что они могут вести любые проекты. Печальное зрелище было и смешное.

Ники Лауда и Джеймс Хант были гонщиками примерно 40 лет назад. Это совсем другая реальность.

Кстати, любопытный факт:
«Кроме того, неоднократно обсуждались неуживчивость и безмерное самолюбие гонщика. В период с 2001 по 2004 год он умудрился выжить из возглавляемой им команды Jaguar Racing двух соруководителей. Увлекшись подковерной борьбой, Лауда «забыл», зачем был назначен в команду. Руководство Ford также не устраивал тот факт, что Лауда совмещает руководство командой и работу комментатором RTL. В конечном итоге, «подковерные игры» Лауды и его полная несостоятельность в качестве руководителя команды привели последнюю к краху и продаже концерну Red Bull GmbH.»

Edited at 2017-08-24 01:36 pm (UTC)

Кстати, Шумахер имел образование автомеханика, кажется. И тоже неплохо так зависал в гараже с инженерным составом. А когда это еще можно было, не вылазил из машины на тестовом автодроме, наматывая в разы больше некоторых конкурентов.

но здесь, скорее, не про то, что он спец в авто, а про то, что он понимает важность погружения в тему для достижения больших результатов.

с другой стороны, в любом проекте есть своя специфика. разве плохо желание клиента получить человека, готового сделать конфетку с первого раза? другой вопрос, если это происходит в ущерб пм квалификации.

"Ники Лауда и Джеймс Хант были гонщиками примерно 40 лет назад. Это совсем другая реальность. "

Очень слабый аргумент. И часто вы используете доводы типа "ну это же было давно" или "Ну это другая реальность" ?

По вопросу - у нас был один такой претендент на ведение проектов, не технарь.
В его пользу сыграло то, что он был умный, и быстро уволился. Понял, что не тянет инженерные задачи.

"Перебирать двигатель" для водителя - это не "знание предметной области" для РП.

Правильной аналогией для водителя здесь будет "Знание маршрута и объездных дорог, не указанных в навигаторе".


Абсолютно согласен

Я против крайностей.

ПМ не должен владеть предметом на уровне ведущего специалиста. Но даже уровень юниора в предметной области это недопустимо мало для того, чтобы вести предмет. Иначе весь его менеджмент ограничится отчетами начальству о колебаниях стрелки осциллографа.

Условно говоря: главврач клиники может не быть лучшим светилом медицины в ней (и даже лучше если лучший врач будет лечить а не управлять), но быть врачом он просто обязан

UPD.: вряд ли советские атомный и космический проекты были бы такими успешными если бы возглавлялись не Курчатовым и Королевым

Edited at 2017-08-24 05:41 pm (UTC)




Ваш апдейт очень хорошо оттеняет парадигму последних N лет о том, что "еффективному менагеру" поровну, чем управлять - мебельным магазином, РА, Росвертолом, etc. И уж конечно "география ему не нужна - извозчик довезёт" (это уже камень в огород аналогии про Ф1 и пр.).

С уважением.


Не очень понимаю слово "оттеняет" в данном контексте



Мм-м-м-ммм... да, мой косяк, спать хочу, прохалявил более точный подбор термина.

Ну, пусть будет следующая коннотация - "куда как лучше, нежели".

С уважением.


Вспомни, кто первым достиг успеха в атомном проекте в мире и кто этим проектом рулил.)
http://psilonsk.livejournal.com/15551.html

Королев - гений, это пример удачного сочетания спеца и менеджера. Часто ли нам жизни встречаются гении?

:))))))))
Что мне нравится в Лесли Гровсе - это абсолютная уверенность в себе и своей правоте.
"Гровс облегченно вздыхает – немцы точно не успеют раньше американцев.
Потому что управлять проектом могут только менеджеры, но никак не ученые."

А то, что к этому моменту (Герлах управляет немецкой ядерной программой только с 1944 года)
- Гейгер уже два года как не ходил на работу: еще числясь в составе проекта он медленно умирал в своем доме в Потсдаме
- Гейзенберг постоянно ходил под контролем гестапо и носил тогда непочетное клеймо "Осецкий от физики". Он был вынужден постоянно бегать по инстанциям и оправдываться - это дурно влияет на продуктивность
- Еще хуже приходилось Отто Гану, его попытки защитить еврейских коллег никто не забыл.
- немецкое правительство не располагало ресурсами американского (оттого из-за дешевизны была сделана ставка на "тяжелую воду" вместо графита)
- немецкие ядерные объекты подвергались ударам и диверсиям со стороны союзников (например, высаженная англичанами норвежская десантная группа уничтожила лабораторию тяжелой воды), а Америка немецких диверсий не знала
- Русские взламывают оборону вермахта на Днепре и прорываются в Центральную Европу, англо-американские войска маршируют по Италии

Это все ерунда, на обстановку не влияющая. А вот то что нашим проектом рулит Гровс а ихним какой-то там физик - вот это да, это важно!
:))))))



Edited at 2017-08-25 07:17 am (UTC)

А Королев, кстати - гений именно менеджмента. А как конструктор он ИМХО проявил себя как выдающийся, но выдающиеся были и кроме него. Его уровень знаний в предметной области был великолепен для его роли, но взял бы он сам на работу ведущим инженеров такого же инженера как он сам?
И тем не менее - он не стал бы гениальным менеджером если бы не был выдающимся конструктором. И он не стал бы гениальным менеджером в проектировании гидростанций или в проекте реформ вооруженных сил или в в экономике или еще в чем-либо в чем бы не разбирался: да и не пошел бы туда, он же не дурак

Я на днях был свидетелем ситуации, когда хорошего менеджера не взяли на работу только потому, что у него не было глубоких (!) знаний в области. При этом менеджер, управляющий проектом сейчас, как раз эксперт.

Перегибы вредны, абсолютно согласен.
СОчетание гения менеджмента и гения предметной области редко но случаются : но это не удача а несчастье, т к человек все равно один и он вынужден либо выбирать какой талант закапывать, либо разрываться и перегорать
Его судьба печальна но понятна. А вот поведение того кто намеренно его ищет - непонятно

Я последние три месяца наблюдаю ситуацию в проекте : рулят им люди не вполне разбирающиеся даже на начальном уровне в том, с чем работают.
Мало того что они сами принимают неоптимальные решения, так они еще и здорово мешают работать грамотным специалистам. Мешают своими постоянными требованиями об отчетности и бестолковыми придирками к "трудовой дисциплине" (понятное дело, если начальник не в силах оценить результат то он оценивает рабочее время). В итоге специалисты понемногу расползаются, показатели растут а работа почему-то стоит.
И так третий год. В те месяцы что я сам это вижу положение уже аховое.

пошли их нахуй

сие невозможно. Постигаю дзен

Это современный подход к управлению: культ некомпетентности. На любую позицию назначают максимально некомпетентного человека. Это облегчает управление - такой человек всем обязан тому, кто его поставил и будет делать что скажут без базаров. Для дела плохо, для распила бабла отлично.

Не надо путать с принципом Питера (в иерархической системе каждый индивидуум имеет тенденцию подняться до уровня своей некомпетентности), новая идеология - максимизация некомпетентности на уровне ниже себя.

Что удивительно, такой принцип с полным размахом проявляет себя в средних компаниях в тяжелых ситуациях, а в крупняке обычно ставят несколько относительно компетентных людей "чтобы работало".

смахивает на теорию заговора. Я не очень люблю такие модели, они противоречивы: предусматривают одновременно глупость в работе и изощренную хитрость в подборе сотрудников.

"Не ищите злого умысла там где все объяснимо глупостью". Я думаю, таких людей подбирают искренне думая, что бодрый вид, хороший костюм и красивая речь, пересыпанная модными словами и выражениями - это и есть компетентность

Это не теория заговора, а тенденция. Мода, можно сказать. Объясняется рационально - чаще надо контролировать, а не управлять.

"Глубокие" знания с точки зрения менеджера легко могут оказаться "знакомством с терминологией по верхам". Менеджерский подход - не даром ругательное слово.

вообще же это проблема найма любого специалиста.
Очень трудно бывает объяснить ответственным за поиск специалистов (в предмете ли, в менеджменте ли, в чем угодно), что
- не бывает "идеального" и "универсального" и не надо искать "лучшего" , а надо искать "подходящее"
- не бывает Eierlegende Wollmilchsau*, просто смиритесь с этим

---

* Eierlegende Wollmilchsau - "Шерстомолочная яйцекладущая свинья", утопический универсальный специалист (нем)


конечно, это другая профессия
вот и не суйтесь туда, где ничего не понимаете


таки все водители по совместительству механики, разбирают кузов, чинят машинку, ухаживают, следят

если тралик остановится посреди дороги, водитель оперативно въебёт ему по рогам, пассажиры уважительно посмотрят и уверенно едут дальше

а так да, идеальная структура: менеджеры управляют менеджерами в интересах бизнеса, производства нет, целей нет, идеалов нет, ценностей нет, сплошные распилы и имитация деятельности

Где ж эти распилы, почему они всю жизнь в чью-то других жизнях?)

ты, видимо, слишком честный

Что бывает, когда ПМы не в теме

У меня на текущем месте работы (я руковожу R&D - всей разработкой ПО в компании) выполнение проектов исторически сложилось так, что формально всеми проектами (в т.ч. и проектами по разработке и интеграции ПО) управляют ПМы Проектного офиса организации. Специфики выполнения проектов разработки они не знают и не понимают (эдакие "сферические" ПМы, которые двигают туда-сюда колбаски задач в диаграмме Гантта)...

Зрелище, на самом деле, они представляют унылое, поскольку, максимум, на что они способны без знания специфики работ - это организовывать встречи, писать протоколы этих встреч и всякие бумажки заполнять (фактически они админы а не ПМы). Ни одного проектного решения они толком принять не могут, риски выявить и спланировать работу по ним они не могут, найти вместе с командой решение, решающее проблему заказчика, не могут точно так же. Для того, чтобы хоть как-то справляться с такого рода ситуациями, пришлось вводить в проекты т.н. ПМов от R&D (которые выросли из разработчиков либо аналитиков и которые как раз и обладают знаниями того, как выполнять проекты по разработке ПО).

Вся эта конструкция работала через пень-колоду (ПМы Проектного офиса, чтобы выглядеть хорошо, дают несбыточные обещания заказчикам, R&D чертыхается и пытается совершать подвиги по выполнению этих несбыточных обещаний - в итоге получается не очень, заказчик несчастлив, и все такое....а виноваты, конечно же, программисты :)).

И вот сейчас, после очередных таких подстав я прихожу к выводу, что мне проще будет докрутить своих (недо-) ПМов до состояния нормальных, чем что-то такое делать со "сферическими". Потому что мои ребята эти практики проектного управления выучат и будут применять (профессия обязывает постоянно учиться и быть все время на переднем крае), а вот в отношении "сферических" ПМов я более скептичен - вряд ли они смогут погрузиться в специфику нашей работы настолько, чтобы в этом уверенно разбираться и на основе этого знания принимать проектные решения.

Поэтому я в своей работе ставлю на механиков, а не на пилотов - в нашей профессии, если ты разбираешься в том, что находится под капотом, то научиться рулить этим можно. Если ты разбираешься в проекте на уровне колбасок диаграмм Гантта, шансов практически нет....

  • 1
?

Log in

No account? Create an account