psilonsk


Блог об управлении проектами


Previous Entry Share Next Entry
Чип Хиз и Дэн Хиз «Ловушки мышления»
psilonsk


Сегодня у нас книга Чипа и Дэна Хиза «Ловушки мышления. Как принимать решения, о которых вы не пожалеете». Редко бывает, чтобы я наслаждался текстом бизнес-книжки. В лучшем случае, я фиксирую интересные мне идеи, в худшем - вяло пролистываю все эти истории про Волмарт (многие мои читатели видели хоть один магазин?) и навязшего далеко не только в зубах мастера лапты Йогу Берри.

Но тут дело особенное: у авторов получилось так хорошо, что и не верится.

Чем хорошо? Во-первых, они детально и качественно анализируют некоторые важные вопросы принятия решений - Как мы принимаем решения? Что мешает нам делать это качественно? - и дают ответы на них.

Сначала я хотел пересказать вам эти принципы, но потом решил не лишать вас удовольствия от прочтения книжки.

Во-вторых, авторы делают все очень системно, и системность эта не только в содержании, но и в форме - книга хорошо структурирована, в конце каждой главы тезисно приводится ее содержание, что мне очень нравится, но встречается в бизнес-литературе реже, чем хотелось бы.

Ну и, last but not least, в книге прекрасные истории и примеры, иллюстрирующие мысли авторов (и я прощаю им даже упоминание Волмарта).
Представьте себя входящим в зал суда, где заседает прокурор, показывающий слайды в PowerPoint. Двадцать убедительных диаграмм доказывают, почему обвиняемый виновен. Затем судья ставит под сомнение некоторые факты презентации, но у прокурора имеется ответ на все возражения. Тогда судья принимает решение, и обвиняемый осужден. Но где же тут процесс? Если этот способ шокирует вас в зале суда, почему вы считаете его приемлемым, когда принимаете инвестиционные решения?


Одна из мыслей авторов: "Топ-менеджмент компаний зачастую принимают решения не как взрослые люди, а как не слишком рассудительные подростки". Что ж, трудно поспорить.
Исследователь по имени Барух Фишхофф, профессор Университета Карнеги – Меллон, захотел лучше понять, как подростки принимают решения. Поэтому он и его коллеги провели интервью со 105 девочками-подростками из Питтсбурга и Юджина. Они попросили их подробно описать свои последние решения в семи различных сферах: школа, родители, одежда, сверстники, здоровье, деньги и свободное время.
В интервью подростки сообщили о некоторых необычных решениях. Большинство из нас думают о «решении» как ситуации, когда мы должны выбирать между двумя или более вариантами: мы пойдем есть в Chipotle или Subway? рубашку какого цвета мне купить: темно-синюю, черную или белую? Но решения подростков редко имеют подобную структуру. Когда Фишхофф начал классифицировать их, то обнаружил: наиболее распространен тип решений, вообще не содержащий никакой альтернативы. Он назвал эту модель «заявление о решении». Например: «Я собираюсь прекратить обвинять других».
Во втором, наиболее распространенном типе решений подростки оценивали только один вариант, например: «Я решаю, курить ли мне сигареты с другом» или [...] «Я решаю, порвать с моим другом или нет». (Будем называть этот тип решениями «да или нет».) Это не выбор между несколькими вариантами, как между Chipotle и Subway, а просто голосование за или против в пределах одной альтернативы.
Обе категории, заявление о решении и «да или нет», составляют приблизительно 65 % решений подростков. Другими словами, если подросток принимает «решение», то, скорее всего, никакого реального выбора не делается вообще!
(Кстати, когда мы впервые наткнулись на исследование Фишхоффа, то были потрясены, что подростки не обсуждают варианты. Но когда мы поделились результатами исследования с сестрой, которая вырастила двоих подростков, ее это не удивило. «Чего вы ждали? – спросила она. – Когда дети входят в подростковый возраст, у них играют гормоны и несколько лет они совершают действия без участия лобной доли».)
Подростки слепы в выборе. Они застревают на вопросах типа: «Идти мне на вечеринку или нет?» Их ментальный прожектор высвечивает вечеринку, и она оценивается отдельно, тогда как другие варианты даже не рассматриваются. Более просвещенные подростки могут позволить прожектору высветить несколько вариантов: «Должен ли я отправиться на вечеринку на всю ночь, или сходить в кино с друзьями, или пойти на баскетбол, а затем на несколько минут заскочить на вечеринку?»
Короче говоря, подростки склонны к узким рамкам – первому врагу правильных решений. Они видят лишь небольшую полоску света вместо всего спектра вариантов.


Или вот:
На протяжении веков католическая церковь в решениях о канонизации (то есть определении того, кто будет назван святым) использовала «адвоката дьявола». Адвокат дьявола был известен внутри церкви как promotor fidei (укрепитель веры), и его роль заключалась в поиске и предоставлении аргументов против признания святым. В 1983 году папа Иоанн Павел II отменил эту должность, прервав 400-летнюю традицию. Говорят, что с тех пор канонизация происходит приблизительно в 20 раз быстрее, чем в начале ХХ века.
Многие ли из нас, принимая решения, когда-либо сознательно разыскивали людей, которые, как известно, не разделяют нашу точку зрения?


Реюмирую: это прекрасная книга, которая объясняет, как улучшить качество принимаемых нами решений. Читать всем.

НУ а я, пожалуй, поставлю и другие книжки этих авторов в список для прочтения.



promo psilonsk february 12, 2015 18:07 17
Buy for 100 tokens
Ранее в сериале: История первая: договор Ариадны История вторая: лыжи, смоктульки и чаевые История третья: мертвец и розетка ​*** — Послушай, Леша, послушай меня, милый мой друг. Ты же менеджер проектов, так? Ты же не дебил, правильно? Я тебе на пальцах объясняю, а ты понять не можешь.…

  • 1
А перевод-то как? Поискал эту книжку в Интернетах, по большей части оценки довльно низкие и все хают перевод Федотовой.
Правда, обложка другая у того издания, что ругают, но переводчик тот же :)

Edited at 2017-07-24 10:30 am (UTC)

Лежит на рутрекере, 4 издание, надо глянуть

Решил не рисковать, купил йебук на английском :)

Перевод вполне нормальный.

Вообще очень многие принимают решения именно так: как подростки, выбирая между двумя вариантами да/нет.
Я однажды маму спросила: а почему ты не поступила вот так -то в той ситуации. На что она ответила "Я не знала, что так можно было".
И для меня это одного уровня вещи: принятие решения и осознание, что можно по-разному (перемещая тот самый луч прожектора).
Иногда выясняется, что мне это решение вообще не нужно. Или можно сделать проще.
И досадно, когда попадешься в эту ловушку да/нет, а потом только это осознаешь.

Да, ровно то же говорят и авторы книжки.

Я этого места совсем не понял. Как еще можно рассматривать вопрос, идти на вечеринку или нет? При чем тут кино и баскетбол? Неужели менеджеры при принятии любого решения каждый раз отдельно продумывают, не сыграть ли прямо сейчас в баскетбол?

Второй день уже мне ваш коммент настроение поднимает )))

М-да... и они обсуждают это всерьез... Это не наука, это ху фигня какая-то, даже не дилетантская... детский сад.
1. Выводы сделаны на основании опроса ДЕВОЧЕК. Простая научная добросовестность требует опросить аналогичное количество юношей, чтобы исключить более чем вероятный gender bias.
2. Утверждение, что подростки не делают выбора вообще, совершенно нелогично, ибо выбор делается между "пойти на вечеринку" или "не пойти на вечеринку", причем вторая альтернатива на самом деле предполагает как минимум "останусь дома" или, с довольно хорошей вероятностью, "если не пойду на вечеринку, то придумаю что-то другое". Корректный опрос должен был бы предусматривать соответствующие уточняющие вопросы (во всяком случае, "что будешь делать, если выберешь вариант 2").

Edited at 2017-07-24 01:00 pm (UTC)

"Это не наука". Почитайте тогда исследования Канемана - применение психологической методики в экономической науке, в особенности — при исследовании формирования суждений и принятия решений в условиях неопределённости. Это, по сути, то же самое, про ловушки мышления)

>>или "не пойти на вечеринку", причем вторая альтернатива на самом деле предполагает как минимум "останусь дома" или, с довольно хорошей вероятностью, "если не пойду на вечеринку, то придумаю что-то другое".
СРазу видно человека, давным-давно покинувшего юношеский возраст.

"у прокурора имеется ответ на все возражения. Тогда судья принимает решение, и обвиняемый осужден"

Это, конечно, плохо и ненормально, но в наших реалиях (в отличие от Питтсбурга и Юджина) ничего необычного тут нет, увы.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account