psilonsk


Блог об управлении проектами


Previous Entry Share Next Entry
Наказание без преступления
psilonsk


Пришла на днях рассылка (и когда я успел на нее подписаться?). Один известный менеджер, а ныне бизнес-спикер и тренер, учит, как наказывать подчиненных. Учит, в общем-то, правильным, с точки зрения генеральной линии управленческой науки, вещам: общаться лично, объяснять, почему накладывается наказание, обуздать эмоции и т.д. Менеджер даже приводит свое иерархию видов наказаний:

- Просьба написать объяснительную записку сотрудником;
- Устное предупреждение о недопустимости повторного проступка;
- Исключение из кадрового резерва, если он там состоял;
- Нелицеприятный разговор с топ-менеджером;
- Выговор в личное дело сотрудника;
- Предупреждение о неполном служебном соответствии;
- Понижение в должности, если сотрудник был менеджером;
- Увольнение.

Там еще много чего написано. Ну, ок, хочется подвести под наказание систему - кто ж против. У всех свои приоритеты и цели, свое видение, хотя третий пункт доставляет. Кадровый резерв, бугага. Но что меня действительно покоробило, так это причины, по которым вышеупомянутый менеджер наказывает подчиненных. Цитирую:

"У меня, допустим, было легализовано опоздание на работу на 15 минут людям, которые проживали в г. Воскресенск Московской области и ездили на работу в Москву на электричках. В то время было настолько неудачное движение электричек, что людям нужно было приезжать на работу либо на 2 часа раньше, либо на 15 минут позже. В таких вопросах я руководствуюсь здравым смыслом и объявляю всем своим сотрудникам, что всем, кто живет в Воскресенске, можно выбирать рабочий график со смещением на 20 минут. Хотите такой же график – переезжайте в Воскресенск, и Вам тоже можно будет выбирать.
[...]
Однажды одна моя сотрудница, которая исчерпала лимит на опоздания, должна была получить от меня выговор и, вызвав ее на разговор, чтобы, собственно, выговор ей объявить, выяснилось, что это ее опоздание было связано с тем, что по ее направлению сломались электрички. Из-за ночного снегопада они шли с опозданием в 30 минут. Всем нам очевидно, что в случае обвинения человек будет обязательно защищаться, и я в эту красивую историю про опоздание поездов не поверил, а интернет этой информации не подтвердил, поэтому я попросил предоставить мне что-нибудь подтверждающее эту информацию, кроме ее слов. На следующее утро она притащила справку от начальника станции, в которой он подтверждал опоздание электричек в этот день. Так как в отличие от автомобильных пробок, опоздание поездов учесть невозможно, я ее простил, ибо это был самый настоящий форс-мажор."

Так вот что я вам скажу, друзья, - нет ничего тупее, чем бегать за сотрудниками и следить, во сколько они приходят, во сколько уходят, как долго обедают и как часто ходят в туалет. Делать так - демонстрировать свою беспомощность: никакими методами, кроме палочных, управлять людьми не получается. Особенно нелепо это выглядит, когда в подчинении менеджеры.

Сейчас придет кто-нибудь в комментарии и напишет, что, дескать, если в твоем распоряжении из ресурсов только странноватые соотечественники Саади, то иначе никак, только жесткая дисциплина. Так это плата за то, что вы их наняли, так что сами виноваты. )

Есть только одно правило: в срок должен быть получен результат. Это и так дело непростое, чтобы еще усложнять его отслеживанием длительности перекуров.



promo psilonsk february 12, 2015 18:07 17
Buy for 100 tokens
Ранее в сериале: История первая: договор Ариадны История вторая: лыжи, смоктульки и чаевые История третья: мертвец и розетка ​*** — Послушай, Леша, послушай меня, милый мой друг. Ты же менеджер проектов, так? Ты же не дебил, правильно? Я тебе на пальцах объясняю, а ты понять не можешь.…

  • 1
Есть сотрудники, завязанные на результат (те же менеджеры). Понятно что если результат достигается и человек нормально комуницирует (вовремя на митинг приходит) - то все ок.

Но есть люди, которые завязаны - нет, не на процесс - на ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ с клиентами, внешними или внутренними.

Продавецы, колл-центр, секретарши, эникейщики, кладовщики. Для них быть вовремя - обязательно, независимо от результат-ориентированности.

Ну и есть еще такое забытое слово как конвейер - когда продукта работы одного человека немедленно ждут другие люди внутри компании. Тем тоже слетать с графика строго не рекомендуется.

Для таких, которые на взаимодействие, крайне рекомендуется разделять понятие "сидит на рабочем месте" и "доступен". Для ночного сторожа это, конечно, не годится, но для остальных обычно работает

гммм-м-мм...



Формально Вы правы а по существу издевательство(с)В.И.Л..

Однако вижу здесь несколько "подводных" граблей.

Мне кажется, что тут попытка создать "идеальный" механизм (лавка, её бизнесс-процессы, "вот это вот всё(тм)") в условиях неидеального мира.
Дескать, пускай хоть "<глагол> оно всё конём" - электрички, природа-погода, любые накладки - но люди-шестерёнки должны крутиться как швейцарские часики.

Пример в посте показывает, что "щедрый" зазор в четверть часа работает, конечно... если люфт транспортной системы доставки работника не превышает свою средневзвешенную норму при его, транспорта, обыденном функционировании.
Но стоит произойти форс-мажору, как работник выпадает из "разрешённого опоздания" и остаётся один на один с самодурством доброй волей наказующего, который может войти в положение разово... а может и не войти (тут цЫтаты про "дура лекс..." и "торжество юстиции в гибнущем мире"). И чем дальше будет разбалтываться-расшатываться environment, тем чаще сотрудник будет "залетать" в глазах наказующего.

Уж не буду говорить о том, что тут срабатывает ещё одна мина, характерная для нашего "здесь и сейчас" - когда на человека возлагается ответственность за нечто, не вполне подвластное его контролю.
Ах да, вру - в посте было указано, что чел просто может приезжать на пару часов раньше, на предыдущей электричке, т.е. вроде как может повлиять на. Но это уже какая-то спекуляция, т.к. сводит всё к сакраментальному вопросу "за чей счёт банкет?" - иначе говоря, лавка добивается своего (орднунг!) за счёт сотрудника, вынужденного выезжать на два часа раньше каждый раз, лишь бы приехать без опоздания когда и если стандартное расписание сбойнёт.


И не стОит усиленно педалировать тему "взаимодействия с" и "конвейера".

В технике есть такой термин, как SPOF - "единственная точка отказа". Решается эта проблема разумной подстраховкой - дублирование, альтернатива, etc.

Если отсутствие (вовремя) сотрудника на своём месте "у т.н. конвейера" действительно столь "фатально" для бизнес-процессов, то прямая обязанность управленцев предусмотреть наличие байпаса. Это не говоря уж о том, что люди и на больничный ходят, и в отпуска: не думаю, что в таких случаях у конторы нечем закрыть дыру в этом месте - но тогда тот же самый механизм замечательно страхует и при опозданиях.

Т.е. мой пойнт в том, что в современной жизни система, спроектированная и эксплуатируемая без люфта на внезапные вводные, смотрится как-то странно.

С уважением.

P.S. Сознательно не стал напоминать про "систему ниппель" "туда дуй, а оттуда х.й" - практика показывает, что практически везде, где идёт жёсткий "учёт и контроль" вплоть до уровня "долго писаешь или переодеваешься", ответной "понятливостью" лавки к работникам и не пахнет.


Это действительно вопрос неоднозначный, потому что есть два способа управления:
- процессный, когда вся деятельность расписывается на процессы, создаются строгие регламенты и там регулируется каждая мелочь. Прелесть этого способа в том, что он исключает необходимость принимать управленческие решения внутри раз расписанного процесса,
- и управление по результатам, когда человеку ставится задача, выделяются ресурсы и гарантируется поощрение за успешное решение задачи и наказание за неуспешное.

Эти способы отнюдь не взаимозаменяемы. Их применение зависит от конкретной сферы деятельности.

Но поведение героя поста -- в любом случае не оптимальное, оно демотивирует персонал, а главное -- находится на очень тонкой грани перехода менеджера к микроуправлению -- в результате которого менеджер будет делать львиную долю работы подчиненных, сам того не понимая...

...и от объема и развитости бюрократической иерархии.

хуйня проект, главное процессы

Ха... менеджеры и результат... %)

это прямо как собака и её хвост. %))

Если собаке сложно поймать хвост, его ведь отрубить можно...)

Как ни странно, но наличие рамок полезно в первую очередь для сотрудников. Это только на словах вы предоставляете сотруднику полную свободу, а на деле возлагаете на него ответственность за управление его временем и временем его коллег. Понятные, принятые и обоснованные временные рамки заставляют быть более организованными более 70-80% сотрудников, снимая с них необходимость в поисках внутренней мотивации и самоорганизации. Есть конечно небольшой процент собранных людей, но как правило они и так, сами по себе следуют какому-то расписанию, с ними обычно проблем нет. Дело руководителя не только ставить задачи, но обеспечивать условия для их исполнения. И чтобы там не утверждалось, но отличный специалист и одновременно несобранный человек довольно частое явление.

Я согласен с вами с точностью до конкретного проекта или сферы деятельности.
В моих такие люди просто не очень нужны.)

К сожалению, для многих менеджеров это все - пустой звук. Они пошли в профессию за одним единственным результатом: почесать свое эго о подчиненных

Не, совсем не согласен. Не так уж и много таких...

Мне кажется что наказывать за разовое, иногда возникающее опоздание глупо. Не обязательно ехать на электричке чтобы случился форсмажор. Ночью был ледяной дождь - и я 15 минут скреб стекло у машины. На выезде с парковки застрял какой то дурак и я 15 минут ждал пока он сможет выехать. И т.д.

Но если человек изо дня в день приходит в 9-10, 9-15 вместо 9-00 при этом нет никакой объективной причины - его надо наказать.

Слава богу по действующему ТК за уже второе опоздание можно уволить.

И да, это касается только сотрудников время работы которых нормировано. Если я прошу инженера поработать в субботу, в праздники, вечером или рано утром, конечно я не буду его дрочить пусть он хоть каждый день опаздывает.

Что такое кадровый резерв?

В загибающихся НИИ любили эту фишку с жопочасами. В одном из них 16.30 частенько выходил нач. охр. к проходной и велел никого до 17.00 не выпускать. И вот, с одной стороны проходной стоит он - руки в боки, а с другой - любители уходить пораньше. Их с полсотни обычно собиралось. Стоят себе, сопят, с ненавистью смотрят поверх турникета на начохра, теребят в руках свои ситцевые мешочки, но назад на рабочие места не идут. Стоят, мёрзнут. Из принципа.

закрыть и не пущать

Кадровый резерв - это сотрудники, которых удерживают в компании всеми силами.

тогда не совсем понятно, зачем это использовать в качестве поощрения или наказания.
Удерживать имеет смысл тех, кто хорошо окупается. А исключать ради наказания - это значит, компания должна понести затраты на его замену, если он там состоял объективно. Не себя ли в этом случае наказывает компания?

"Нелицеприятный разговор с топ-менеджером"...

Нелицеприятный - не сделанный в угоду какому-то лицу. Синоним - "беспристрастный". Почему беспристрастный разговор может быть наказанием - не понимаю.

Я вот сегодня столкнулся с крайне любопытным вопросом.
Жене в детсаду медсестра сказала, что она с чадом должна явиться завтра к участковому педиатру, а в садик нельзя, поскольку чадо кашляет.
Педиатр, что удивительно, не круглосуточный.
Чадо кроме кашля не проявляет никаких симптомов заболеваний, а значит - перспективы получения больничного крайне туманны.
Как идеальный менеджер должен обрабатывать такую ситуацию?

Мой менеджер сказал, что ему все равно на мой рабочий график.
Но, поскольку я сама тоже менеджер, я чаще задерживаюсь, чем хожу по педиатрам. Зато, когда к педиатру все-таки надо, ни у кого не спрашиваю и иду с чистой совестью.

Идеальный менеджер, столкнувшись с ситуацией, когда работник (ценный и нужный) может часто отсутствовать (например, молодая мать или кто-то, живущий далеко от места работы, или кто-то с серьезным хроническим заболеванием), определяет минимальный объем задач "на берегу". И выдает ноутбук и телефон :)

Это в импортных компаниях. А в отечественных - то же, но ничего не выдают.)

Как нас учит ТРИЗ? Идеальное техническое решение, когда системы нет, а ее функция выполняется. Так и с менеджментом - идеально когда его нет - самозанятость для интровертов либо самоуправляемые команды для экстравертов ;)
Менеджеры не создают прибавочной стоимости, их функция удержать процесс производства под контролем (защитить свое социальное положение). На это расходуются много времени и денег.
Следовательно, в идеале нужна система работы, где менеджмент не нужен. Цель - создание качественных продуктов и услуг, а контроль одно из средств ;)

Много ли таких систем в реальности?

Конечно, это большая редкость. Но если верить Рикардо Семлеру, Фредерику Лалу и Марку Розину бирюзовые организации иногда встречаются.
Хотелось бы, чтобы их было больше, чтобы люди могли выбирать,где удобнее работать. Одни предпочтут традиционную иерархию, другие самоуправление.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account