psilonsk


Блог об управлении проектами


Previous Entry Share Next Entry
Ася Казанцева «В интернете кто-то неправ!»
psilonsk


- А еще лучше... гм... гм... гомеопаты, - продолжал Иван Васильевич, - прямо до ужаса всем помогают. - Тут он кинул беглый взгляд на стакан. - Вы верите в гомеопатию?
"Бомбардов - потрясающий человек", - подумал я и начал что-то неопределенно говорить:
- С одной стороны, конечно... Я лично... хотя многие и не верят...
- Напрасно! - сказал Иван Васильевич, - пятнадцать капель, и вы перестанете что-нибудь чувствовать.

М.Булгаков "Театральный роман"

Книгу Аси Казанцевой «В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов» я (по наводке book4you, за что ей большое спасибо) прочитал довольно давно, но с рецензией как-то не заладилось, и я все не мог понять почему. Но, кажется, теперь понимаю.

Текст, безусловно, качественный. Автор умеет хорошо объяснять, научные идеи в ее изложении не выглядят скучными и непостижимыми. Если вы никогда не читали научно-популярной литературы, то с этой книжки можно смело начать - она не только хорошо написана, но и стимулирует читателя критически воспринимать информацию, предпочитать научный взгляд на события мистическому.

Но взгляните на содержание книги.



А теперь скажите, правда ли вам интересно узнать в подробностях, как именно барышня-интеллектуал вскроет поганую сущность гомеопатии? Как уничтожит в заочном поединке недалеких противников прививок? Что она думает по поводу геев, ГМО и акупунктуры?
Да ладно вам, не врите. Ответы на эти покрытые пылью вопросы давным давно известны, и неглупые люди во всем разобрались, а прочим никакая книжка не поможет. Масштаб мишени - вот в чем проблема текста. Высокоточное, мощное оружие применяют для стрельбы по маленьким пернатым. Это первая претензия.

Вторая претензия - излишняя политизированность текста. Автор - стойкий и несгибаемый либерал, Навального соратник и фонда "Династия" друг. Мне лично все равно, но кого-то из читателей это может слегка... гм... утомить, как, скажем, утомляют рекламные блоки в западной деловой литературе или бесконечные истории про колледж (брррр).

Третью претензию я даже четко сформулировать не могу. ) Это не то чтобы претензия... Просто есть в тексте такой слегка завуалированный пионерский задор, как в известном стихотворении, помните? "Входят строем пионеры, кто - с моделью из фанеры..." Кульминация этого задора неожиданно (это ирония) приходится на двенадцатую главу, где автор, разобравшись с гомеопатией и вопросами правильного питания, берется за вопросы околотеологические, и как-то подозрительно быстро сдувается, как будто встретила однажды кого-то на Патриарших. )  

Если вы откроете любую рецензию на эту книжку в интернете, то она почти наверняка восторженно-положительная, и я хорошо понимаю рецензентов - не так уж у нас много хороших научно-популярных книг, а тут автор - молодая симпатичная барышня (вот и он, махровый сексизм). Так что складывается впечатление, что я чуть ли не единственный, кому книжка не понравилась - причем не сразу, а после попытки ощутить послевкусие от текста. А послевкусия-то и нет.

Резюмирую: весьма качественный научпоп, посвященный малоинтересным вопросам, ответы на которые хорошо известны. Если вы с восторгом смотрите на оглавление и мечтаете узнать, правда ли мужчины умнее женщин, то можете смело читать.
Остальным рекомендую пойти на свежий воздух - весна скоро закончится. Как соловьи сейчас поют, вы послушайте, это же восторг, настоящий восторг! А прав ли кто-то в интернете или нет - какое нам вообще до этого дело?  



promo psilonsk february 12, 2015 18:07 17
Buy for 100 tokens
Ранее в сериале: История первая: договор Ариадны История вторая: лыжи, смоктульки и чаевые История третья: мертвец и розетка ​*** — Послушай, Леша, послушай меня, милый мой друг. Ты же менеджер проектов, так? Ты же не дебил, правильно? Я тебе на пальцах объясняю, а ты понять не можешь.…

  • 1
Я ее как раз читаю и мне тоже скорее "не нравится"
Мне совсем не нравится ее язык. Может-быть это конечно мое личное ощущение и в английском тоже самое и я этого просто не чувствую, но мне кажется, что многие русскоязычные авторы в попытке писать "простым и понятным разговорным" языком, скатываются в какой-то ужасный местечковый тон (точно такой-же как в переводе Happier at Home, только у Аси словарный запас существенно лучше). Но я для сравнения сейчас открыл книжку Яны Франк на нескольких случайных местах и у нее как раз хороший литературный русский в сочетании с легким разговорным стилем.

А насчет тематики я с тобой не соглашусь - я вроде и неглупый человек и в гомеопатию например априори не верил, но внятно объяснить до прочтения соответствующей главы скорее всего не смог-бы, так как ничего до этого на эту тему не читал. Так что вполне полезно...

Опять-же не все вокруг умудренные опытом интеллектуалы легко черпающие аргументы из сотен прочитанных книг и десятков споров ночью на кухне с такими-же гигантами мысли. Я вполне представляю себе поколение 18-20-летних для которых такая книжка может быть одной из первых.

Ну, да, я ж и говорю - как первая книжка пойдет...
Про язык согласен.

Плюсую. Авторша и с наукой-то не очень..

Ну, она журналист, ей не очень нужно )

Во-во. Журналистка 8) Этим мнооогое сказано.

Вот вы какой, оказыицца.
Каких-то Ась даже через силу рецензируете. А мне отказали. Зря и бессмысленно я сеяла перлы в вашем журнале столько лет! Нет торжества френджбы, все заради самопиару у вас.

А вдруг книга не понравится? Никто не хочет обижать своих читателей

Тут есть два важных момента:
1. В предложении были указаны желаемые сроки, в которые надо рецензировать, и я эти сроки никак не выдержу.
2. Мне пару раз знакомые давали книжки на рецензии, я честно написал, что они (книжки) - фигня, и теперь у меня на пару знакомых меньше. )

Ну, а вы не пишите, что фигня. Напишите деликатно, но подробно, обо что запинаетесь. Я не кисейная барышня. У меня его просто не примет продюссерский центр, если он не дотянет. Ничего не объясняя. Вот и вся альтернатива шелушению Эго.

Пришлите на psilonsk@gmail.com

Книгу не читал и не буду, но с рецензией до каждой буквы согласен.

Edited at 2016-05-24 07:57 am (UTC)

Твоя точка зрения тоже вполне законна)

Хотел потроллить, что она единственно верная, но гулял сегодня по Кремлю весь день, и сил уже не осталось )

потому что около кремля лежит мумия, через которую подселённые сущности высасывают энергию из россии-матушки

Edited at 2016-05-24 06:39 pm (UTC)

Не исключено ))

Вот пункт №1 полностью объясняет тот факт, что я не бросилась ее сразу читать. И сейчас тоже не буду.
Ну правда, на все интересующие меня подобные вопросы с удовольствием ищу ответы сама.
Остальное - совершено лишняя для моего мозга информация (мы помним, что он использует всего 15% своих возможностей, и нечего забивать его чем попало)

Глава 13. "Правда ли, что мозг использует всего 15% своих возможностей?"

Вот и Шерлок Холмс так думал )

Спасибо, Серёж) Хорошо завершил пост :

Остальным рекомендую пойти на свежий воздух - весна скоро закончится. Как соловьи сейчас поют, вы послушайте, это же восторг, настоящий восторг! А прав ли кто-то в интернете или нет - какое нам вообще до этого дело?

Я с огромным удовольствием прочитал предыдущую книжку Казанцевой и обязательно прочту эту.

Мне в Казанцевских текстах/лекциях самым ценным кажется даже не содержание, а то что материал подается на качественно ином уровне, нежели информационный мусор в интернете, последнее время ставший просто частью нашей жизни.
По радио, в и-нете нас бомбардируют потоками сознания, обычно начинающихся со слов "ученые выяснили":
-ученые выяснили, что жир вреден и мира спасет углеводная диета,
-ученые выяснили, что вредны углеводы и есть надо жир,
-ученые выяснили, что мозг мужчины больше женского, но женщины умнее,
-ученые выяснили, что пиво вреднее водки, но водка вреднее воды,
-ученые выяснили, что ковыряние в носу сжигает больше калорий чем чесание уха,
-ученые выяснили, что люди привыкшие пользоваться головным мозгом не читают, что выяснили ученые.

Знакомо?
Понятно, что люди интеллектуальные этот бред не воспринимают никак. Но куча неокрепших умов, бомбардируемых этим информационным дерьмом начинает верить, что именно это наука и есть.

на фоне этого дерьма, книжки Казанцевой и ее лекции выглядят прямо "лучом света в деградирующем царстве". Уже поэтому ее очень кайфово читать. Понимаешь, что еще не все общество полностью отупело. Большой позитив.


Насколько выбранные темы мелки? Ну не знаю, по мне так вполне актуальные и интересные. Можно сказать, модные )) Может, если бы я "заказывал музыку" специально для себя, я бы выбрал что-то более специфичное и интересное узкому кругу читателей, но я прекрасно понимаю автора, который ориентируется на то, что будет интересно большинству.

Содержание действительно как-то настораживает:-)) Читать бы не стала.

Теперь с чистой совестью не буду читать. Правда, глава 12 несколько интригует - как и то, что автор быстро сдувается)

  • 1
?

Log in