psilonsk


Блог об управлении проектами


Previous Entry Share Next Entry
Комментарии к задачке-водокачке № 26
psilonsk


Как всегда, комментарии к задачке-водокачке прекрасны, спасибо всем участникам!

Давайте пробежимся по всем пунктам.

Вариант А в душе выберут все, и не потому, что хотят нарушить все мыслимые и немыслимые этические нормы, а просто всем хочется в Австралию, да еще за чужой счет. ) Но это плохой вариант - даже если вы напрямую не влияете на результаты тендера, при малейшей проблеме (на каком бы уровне и с кем бы она ни возникла) об этом забудут, зато ваш визит к утконосам все вспомнят. Так что даже если вы не хотите зла, принимать такие подарки не стоит.

Вариант В оставляет у Юрия ощущение, что вы просто не можете, и он будет предлагать другие варианты, и не раз. Так что мимо, это не управленческое решение.

Вариант С в компании с развитыми бизнес-процессами и всякими политиками безопасности не сильно лучше варианта В: да, вы отказались, но никому об этом не сказали. А почему? А вдруг вы не устоите в следующий раз?

Вариант D - это практика сотрудника крупной компании с существующими, как минимум на бумаге, политиками в области безопасности. Вы обязаны ставить свое руководство в известность по всем подобным случаям.

Вариант Е - аналог варианта D для еще более зрелой компании (обычно в транснациональных конторах такие вещи прописаны). Очень частая практика для компаний финансового сектора и любых других, подразумевающих высокую возможность получения взятки в ходе работы. Банки, инвестиционные компании и т.д. Если в вашей компании такие политики прописаны, то наверняка существуют регулярные тренинги, которые не дают забыть о важности соблюдения жестких правил работы с поставщиками. И, конечно, есть алгоритм действий при разных видах угроз бизнесу.

Так что правильные варианты - С или D (или оба одновременно), в зависимости от компании.

А в жизни менеджер выбрал вариант А. Это повлекло за собой внутреннее расследование, причем не сразу, а через некоторое время, что указывает либо на провокацию со стороны Юрия, либо на неоднократность подобных поступков со стороны менеджера. После разбирательства в компании стало на одного менеджера проектов меньше. Хотя официальных формальных политик безопасности не существовало. Но голова-то на плечах должна быть?



promo psilonsk february 12, 2015 18:07 17
Buy for 100 tokens
Ранее в сериале: История первая: договор Ариадны История вторая: лыжи, смоктульки и чаевые История третья: мертвец и розетка ​*** — Послушай, Леша, послушай меня, милый мой друг. Ты же менеджер проектов, так? Ты же не дебил, правильно? Я тебе на пальцах объясняю, а ты понять не можешь.…

  • 1
ой зря это он. Любое действие, выдающее свою не нейтральную позицию - грубый непрофессионализм. Надеюсь, он сделал верные выводы и восстановил утраченное положение

Впрочем, здесь все в общем понятно и прозрачно. А вот Юрий и его компания о чем думали?
Осознавал ли Юрий, что ради призрачного повышения своих шансов в одном тендере они гарантированно теряют надежного и удобного партнера на стороне постоянного клиента?
Было бы интересно рассмотреть случай и со стороны Юрия

Много воды с тех пор утекло, так что я просто не знаю... Я не удивлюсь, если это была подстава какая-то.

это не так важно. Мы вполне можем сделать некоего сферического коня в вакууме , развернув историю в другой ракурс.
для задачки-водокачки вполне сгодится. Разве что мы не будем знать как поступил реальный герой и о чем он думал

Тогда это уже не водокачка.) а упражнение для менеджеров)
Но идея неплохая, я подумаю.)

"Вариант В оставляет у Юрия ощущение, что вы просто не можете, и он будет предлагать другие варианты, и не раз. Так что мимо, это не управленческое решение"

Это правильное решение. Когда-нибудь будет такой вариант и такие обстоятельства, при которых будет выгодно согласиться и урвать свой куш

И я так думаю. Может работа надоест и захочется свалить.


Поспорю для порядка против плохости варианта В.
Ну будет он предлагать и что с того? Если ты изначально заряжен не вестись то и пусть предлагает. Главное, чтобы при этом дело делалось бы. Если далее попытки станут навязчивыми можно эскалировать, а на единичном прецеденте поднимать бучу нафиг надо.

У автора образ мысли перековался с российского на пиндосский: чуть что-- донести.

Зачем создавать условия, в которых тебе предлагают то, что ты не возьмешь? Да еще создавать почву для неединичных прецедентов.

Как я уже писал в своем варианте ответа - затем, чтобы не входить во вредную конфронтацию с подрядчиком. Как по мне, единичное нарушение fair play, не наносящее прямого ущерба, совсем не повод...
Кроме того, я знаю случай из реального мира, когда в почти аналогичной ситуации доложившись начальству, человек получил в ответ круглые глаза и вопросы "зачем ты мне свою обезьяну принес? сам послать не в состоянии?"

Ну, как бы это помягче сказать, начальники не все идеальны)

Ну я эту историю привел не как валидный аргумент, а скорее как курьез из разряда "и так тоже бывает".
Но основной мой поинт в том, что в данной ситуации вариант В предпочтителен по ряду причин:
- Нет формальных нарушений со своей стороны
- Нет даже формального повода к ухудшению отношений с подрядчиком. Не получится даже заход "ну я к тебе с душой, а ты..."
- Единичный случай за долгое время не повод для эскалации

Если бы в аналогичной ситуации моё руководство и\или СБ попытались бы обвинить меня в "недоносительстве", я бы пожалуй сказал, что принял предложение Юрия за неуклюжую шутку, ну не может ведь нормальный человек не прося ничего взамен такое предлагать на самом деле, и решил с этой шутки тактично соскочить не обостряя.

Скорее всего, это был очень жадный менеджер. Жадность затмила ему чувство самосохранения

Не, нормальный чувак был. Поступком удивил.

Ну я тогда просто и не знаю что думать. Косякнул так уж косякнул. Подрядчик тоже хорош: можно было вывезти чувака типа на обучение -- стандартная же практика. Хоть не так бы палевно было.

Видимо очень сильно хотелось в Австралию...

И кто же автор этих суждений и правильности/неправильности того или иного варианта?

Первых трех - Билл Гейтс, остальных - Марк Цукерберг. Очевидно же.

Как? Неужели обошлось без Ошо и Джобса????

Да.) Они были в прошлой задачке))

Работает такая компания, все законы соблюдает, политики прописаны, менеджеры честные: ни-ни. А потом тыдыщь санкции, кризис, изменения рынка и вся компания пошла новую работу искать.

А могли бы с австралийским загаром, вместо плоской от стула жопой искать...

А как узнали, кто спонсировал поездку?

  • 1
?

Log in