psilonsk


Блог об управлении проектами


Previous Entry Share Next Entry
О принятии решений в проектах и групповом мышлении Джениса
psilonsk


В работе проектного менеджера нередко возникает ситуация, когда сложно принять важное решение. Распространенная практика в этом случае - собрать команду и постараться принять это решение вместе, сделать этот процесс коллективным.
Хочу предостеречь от злоупотребения этим способом принятия решений - особенно если речь идет о  решениях по серьезным проектным рискам.

В психологии (а любой менеджер должен время от времени почитывать что-нибудь из этой сферы, хотя бы по социальной психологии) есть такой термин: "групповое мышление Джениса". До 70-х годов прошлого века среди экспертов в области управления бытовало мнение, что группы склонны принимать более консервативные решения, чем их члены по отдельности. Считалось, что группа принимает решение, основанное на усредненнном мнении ее членов, и, благодаря этому, любые "экстремистские" взгляды сглаживаются. Однако исследования Джеймса Стоунера и, позднее, Йеля Джениса доказали обратное - группы склонны принимать куда более смелые решения, чем отдельные люди.

Было доказано, что групповое обсуждение усиливает любую имеющуюся предвзятость членов группы. При групповом мышлении (этот термин ввел Дженис) возникает опасная иллюзия консенсуса, и качество принятого решения может быть очень низким, а его последствия - катастрофическими для проекта.

Питательной средой для развития опасных форм группового мышления являются:
=> Яркий лидер - это проявляется в проектах, где менеджер не просто грамотный управленец, но и харизматичный "вождь", в этом случае он может стать инициатором для формирования группового мышления.
=> Привлекательность членства в группе. Вспомните рассуждения ДеМарко о кристаллизации команд (например, о команде тестеров, носивших одинаковые черные майки и поддерживавших свою элитарность и закрытость внутри компании), о том, как команда достигает небывалой производительности в этом состоянии. Цена кристаллизации - риск возникновения группового мышления.
=> Закрытость группы и отсутствие критики со стороны. Опять же, любимая тема большинства исследователей командной работы в проектах. Считается, что изоляция - разумный способ оградить проект от бюрократических препятствий, и это так, но параллельно мы создаем условия для появления группового мышления.
=> Однородность группы, сплоченность, одинаковая мотивированность, схожие ценности и, как следствие, сильное групповое давление внутри коллектива. Психологическое сходство в условиях стресса, связанного с принятием сложного решения, вызывает побочный эфект - уверенность, что есть только один вариант решения, безо всяких альтернатив. Вот вам негативные последствия сплоченного коллектива - он не может мыслить критически.  

Если бы речь шла только о проектах создания коммерческих продуктах, это было бы еще полбеды. Но последствия группового мышления гораздо серьезнее. Утверждается, что к ним относятся катастрофа "Челленджера", вторжение в Ирак, провальная операция в заливе Кочинос (исследования импортные, поэтому и примеры американские).

Очевидно, что лекарство от группового мышления - создание разнородной по составу проектной команды, поддержка в ней разумного уровня инакомыслия и столь же разумная степень открытости команды для взгляда и критики со стороны. Любопытно, что отчасти это решено в матричной оргструктуре, где крайне сложно создать что-то, напоминающее команду. ))



promo psilonsk february 12, 2015 18:07 17
Buy for 100 tokens
Ранее в сериале: История первая: договор Ариадны История вторая: лыжи, смоктульки и чаевые История третья: мертвец и розетка ​*** — Послушай, Леша, послушай меня, милый мой друг. Ты же менеджер проектов, так? Ты же не дебил, правильно? Я тебе на пальцах объясняю, а ты понять не можешь.…

  • 1
к лекарствам еще добавлю математические инструменты, такие как коэффициент конкордации Кендала, который служит для определения согласованности мнений экспертов в составе экспертной группы)

Да, это правильное замечание. )

Единственное лечение круговой поруки — культивация личной ответственности, у любого решения должен быть носитель отвественности, у которого не должно быть возможности кивать на других.

Т.е. мы заменим разнообразие мнений жесткой ответственностью? И получим ГУЛАГ. )

Здесь вы путаете мнение и решение.
Кстати ответственность перед законом (какой уж есть) и личная ответственность — это разные вещи, так что ГУЛАГ тоже мимо.

я склонен согласиться. КоллекКоллективные решения размывают ответственность. Даже если потом "поименно вспомниьь всех кто поднял руку" то каждый за эиу руку схваченный начнет либо включать дурака "а я чо? как все так и я" либо праздновать труса "я не решился идти против большинства и против лидера".

Личная ответственность решает эту проблему но возвращает нас к предыдущей: один человек принимающий решение это всегда одна голова. которая хорошо но две лучше.

В общем я пониапю куда вы, коллега, клоните: плюрализм и коммуникации.Каждый должен
- иметь мнение
- высказать его
- быть услышанным

но, как вы и заметили, это противоречит принципу монолитности команды, усложняет ее, увеличивает трудозатраты на ее поддержку. а на это не всякий пойдет

Групповое мышление часто возникает и без кристаллизации. Тупо никто не хочет анализировать, думать, критиковать и, что самое главное, брать на себя отвественность. Люди склонны халявить, даже если речь идет хотя бы просто о том, чтобы довериться авторитетному мнению товарища. Как только такой товарищ оявляется в группе, так сразу там возникает групповое мышление.

Вариант проявления лидера получается. )

Ага. Вот Гитлер, например. Как бы изначально никто же не вписался бы в его проект, наверняка даже он сам. Но за счет команды, он раз за разом получал положительную обратную связь на свои идеи, при этом команда (а это безусловно была команда, один в поле такого не наворотит) фактически ретранслировала именно его идеи. За счет хорошей команды до поры до времени все это хорошо реализовывалось, что убеждало команду в том, что путь верный. Ну а лидер выдвигал все более безумные решения, лишенный взвешенной сторонней оценки.
Причем, каждое удачное решение, оно же укрепляет самооценку. Поэтому к человеку, который 10 лет успешно управлял страной (проектом, предприятием) без сторонней критики, прийти и высказаться против его решения - это же тоже уже нереально, веса не хватит. А вот если изначально критика на каждом шаге от равной величины авторитета - это совсем иное дело.
Ps Гитлер тут упоминается в популистском смысле, подробностями его развития я не интересовалась :))) просто рейх мне показался примером как раз крайней формы группового мышления на основе одного лидера в группе,

Одно из элементарных очевидных решений - провести совещание, тщательно записать решение и аргументацию, а на следующий день перечитать написанное и принять решение.

Речь идёт не только о решении проблемы с замыленностью взгляда, а о состоянии группы, что она просто иногда неспособна родить больше одного хорошего или хотя бы подходящего решения в силу указанных причин.
Мне в составе разных групп хорошо помогают разные технические инструменты (ключевое слово разные - а лучше несколько разных сразу - чтобы посмотреть на решаемую задачу с разных сторон и на каждую задачу по-своему. От UML модели до матриц рисков).

При этом большинство методик, скажем, разработки софта, ориентированы на обратное - на выработку коллективного решения.

Да где ж большое - 500 на 500. )
А комменты все не отследишь. )

Хорошо, что здесь, в комментариях этого блога, очень разные личности и нет группового мышления! Давайте принимать какие-нибудь решения :)

Например, что мне съесть сегодня на обед? :)

Посидите сегодня без обеда. ))

  • 1
?

Log in

No account? Create an account